Может ли наступить административная ответственность собственников транспортных средств если оно выбыло из их владения?

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В материалах дела, предоставленных в суде, было указано что привлекаемое лицо, являясь собственником ТС нарушил правила ПДД. Данное правонарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения. Автомобилист не согласился с постановлением, утверждая, что на момент совершения правонарушения, он уже не являлся владельцем. С его слов, автомобилем управляло другое лицо, так как ТС было продано по договору купли-продажу организации.

Суды трех инстанций оставили постановление без изменений, указав на отсутствие подлинных данных, подтверждающих исключение нахождения данного водителя в автомобиле в момент фиксации правонарушения. Указанный договор купли-продажи однозначно не подтверждает факт, что ТС находился во владении у организации в юридически значимый период. В деле не были приложены платежные документы, которые могли бы засвидетельствовать факт проведения оплаты по указанному договору. Также, не была приложена справка с ГИБДД о снятии ТС с учета.

Административная ответственность собственников транспортных средств при невозможности владения автомобилем – Позиция ВС РФ

В соответствии с КоАП РФ устанавливается административная ответственность собственников транспортных средств, если автоматическая фиксация правонарушений спец. тех. средствами фото- видеосъемкой идентифицирует их транспортное средство. В том случае, если в ходе рассмотрения жалобы будут предоставлены доказательства о том, что в момент совершения правонарушения ТС находился во владении другого лица, то привлечь к административной ответственности собственника транспортного средства нельзя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении иного лица, могут использоваться различные документы. В частности, это могут быть полис об ОСАГО, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и иные допустимые доказательства. Как указано в постановлении Пленума ВС РФ № 20, они должны рассматриваться в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Помимо того, в Кодексе нет запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу.

Сам водитель последовательно утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем. Данное транспортное средство было продано организации. В качестве подтверждения своих слов, им были предоставлены договор купли-продажи и акт приема-передачи. Учитывая дату сделки, она была заключена ранее, чем было совершено правонарушение. В итоге, можно сказать о том, что представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу. В связи с предоставленными данными, оснований для того, чтобы привлечь собственника транспортного средства не имелось.

Однако, судебные инстанции не дали какой-либо оценки всем доказательствам. Мотивов для признания их недостоверными и недопустимыми они не привели. Помимо того, при наличии противоречий в предоставленных доказательствах или их недостаточности, суды должны были руководствоваться п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. В том числе, исследовать дополнительные доказательства по делу. Однако, данные требований суды не выполнили.

Учитывая изложенное, судья ВС РФ отменил постановление инспектора ГИБДД и судебные акты. В виду того, что срок исковой давности для привлечения к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2023 г. № 5-АД23-107-К2