Единая методика восстановительного ремонта транспортного средства не применима при деликтных правоотношениях

В результате наезда на выбоину автомобиль получил повреждения переднего и заднего левых колес, а также заднего левого диска. Владелица авто заказала независимую экспертизу стоимости повреждений и обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Он пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем истца и нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, и Управления дорожного хозяйства, ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по содержанию дорог. Поэтому суд установил вину сторон в процентном соотношении — 20% и 80% соответственно.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики восстановительного ремонта транспортного средства. Поэтому с суммой, установленной независимой экспертизой (59 100 руб.) суд не согласился и установил размер ущерба равным 43 900 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Единая методика восстановительного ремонта является обязательной к применению только в рамках договора об ОСАГО

Верховный суд с выводами судебных инстанций в части определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом Единой методики не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Он пояснил, что применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора об ОСАГО. Но правоотношения, возникшие между сторонами, нормами закона об ОСАГО не регулируются.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено. В данном случае в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного авто.

Поэтому при исчислении размера расходов должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях № 6-П от 31.05.2005 и № 6-П от 10.03.2017, нормы закона об ОСАГО и разработанная для них Единая методика восстановительного ремонта транспортного средства на деликтные правоотношения не распространяется. Применяя Единую методику в данной ситуации, судебные инстанции не учли, что произведенные на ее основании подсчета размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба. Поэтому не могут служить единственным средством для его определения. В связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенных потерпевшим ущерб.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 г. № 50-КГ17-3