Недостаточная оценка доказательств и отсутствие проектно-сметной документации привели к отмене судебных актов по делу о гарантийных обязательствах застройщика

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» об обязании устранить выявленные недостатки в многоквартирном доме, построенном ответчиком. Истец ссылался на несоответствие выполненных работ проектной документации и техническим регламентам, что создавало угрозу здоровью жильцов. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на эксплуатационный характер недостатков и отсутствие доказательств некачественного выполнения строительных работ.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций не провели должной оценки доказательств, представленных сторонами, в частности, противоречивых заключений экспертиз. Первоначальная судебная экспертиза, проведенная по ходатайству администрации города Южно-Сахалинска, подтвердила наличие строительных недостатков в многоквартирном доме, которые не соответствовали проектной документации и техническим регламентам. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отвергли это заключение, сославшись на его формальность и недостаточную обоснованность, при этом не указав конкретных нарушений в процедуре проведения экспертизы или в выводах эксперта. Это противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), согласно которой заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и суд обязан мотивировать, почему он принимает или отвергает те или иные доказательства.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не учли заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 12302640002000024. Это заключение, представленное прокуратурой, подтвердило несоответствие выполненных работ проектной документации, включая нарушения в устройстве вентиляции, отсутствие необходимых ограждений на пандусах и другие недостатки, создающие угрозу безопасности и здоровью жильцов. Несмотря на то, что данное заключение было приобщено к материалам дела, суды проигнорировали его, что является нарушением принципов всестороннего и объективного рассмотрения доказательств, установленных статьей 65 АПК РФ.

Верховный Суд также указал на то, что суды не назначили дополнительную или повторную экспертизу для устранения противоречий между выводами первоначальной и повторной экспертиз. Повторная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика, была выполнена без предоставления проектно-сметной документации, что не позволило экспертам объективно оценить соответствие выполненных работ проекту. Это нарушает положения части 2 статьи 87 АПК РФ, которая предусматривает возможность назначения повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов. Суды не воспользовались этой возможностью, что привело к недостаточной доказательственной базе для разрешения спора.

Еще одним существенным нарушением, выявленным Верховным Судом, стало отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации, необходимой для установления причин выявленных недостатков. Суды не обеспечили представление этой документации, хотя она имела ключевое значение для оценки качества выполненных работ и установления, возникли ли недостатки по вине застройщика. Это нарушило требования статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, должны подтверждаться определенными доказательствами. Отсутствие такой документации не позволило судам объективно оценить доводы сторон и принять обоснованное решение.

Верховный Суд подчеркнул, что суды не мотивировали свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что является нарушением части 7 статьи 71 АПК РФ. Суды не указали, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения в выводах первоначальной экспертизы, и не привели достаточных аргументов для принятия заключения повторной экспертизы в качестве основного доказательства. Это привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав администрации города Южно-Сахалинска на защиту своих законных интересов.