Суды неверно квалифицировали действия подсудимого как личный конфликт вместо грубого нарушения общественного порядка

Водитель автобуса был осужден Центральным районным судом по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ за хулиганство, а именно — грубое нарушение общественного порядка с применением насилия к пожилой женщине в общественном транспорте. Суд установил, что тот, используя незначительный повод (неприятный запах от потерпевшей), стащил ее с пассажирского места, выволок из автобуса и уехал, причинив ей физическую боль. Однако Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке отменил приговор, прекратив производство по делу за отсутствием состава преступления, ссылаясь на личные неприязненные отношения между водителем и потерпевшей. Кассационный суд оставил это решение без изменения.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Судебная коллегия установила, что апелляционный и кассационный суды допустили существенные нарушения:

Нарушение правил оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ)

Вторая инстанция не провела всесторонней оценки доказательств, собранных по делу. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Однако суд проигнорировал показания свидетелей, которые подтверждали, что действия водителя были совершены в общественном месте, в присутствии других пассажиров, и носили характер явного неуважения к обществу. Также не были учтены материалы дела, включая характеристику подсудимого, которая свидетельствовала об отсутствии жалоб на его поведение ранее.

Неправильная квалификация действий обвиняемого (пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия подсудимого не содержат состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ссылаясь на личные неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшей. Однако, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45, при квалификации хулиганства суды должны учитывать способ, время, место совершения действий, их интенсивность и продолжительность, а также явное неуважение к обществу. В данном случае действия были совершены в общественном транспорте, в присутствии других граждан, что подтверждает грубое нарушение общественного порядка. Суд не учел эти обстоятельства, что привело к неправильной квалификации деяния.

Неисполнение обязанности рассмотреть возможность изменения квалификации (ч. 2 ст. 252 УПК РФ)

Апелляция не рассмотрела вопрос о наличии в действиях подсудимого состава менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия). Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Водитель ранее был судим за преступления, связанные с применением насилия, что делало возможным применение ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел этот вопрос, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Несоответствие судебных решений требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ)

Постановления апелляционного и кассационного судов не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суды не привели достаточных доводов для прекращения производства по делу, не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не дали оценки всем доказательствам, представленным сторонами.

Нарушение сроков пересмотра дела в кассационном порядке (ст. 401.6 УПК РФ)

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие суть правосудия. В данном случае кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ было подано в установленный срок, однако кассация не выявила существенных нарушений, допущенных судом нижестоящей инстанции, что привело к неправомерному оставлению решения без изменения.

На основании изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела. Поэтому апелляционное и кассационное постановления были отменены, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 58-УДП24-16-К9