ИдеяФедеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ФКП «ГЛП «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») о взыскании 60 392 000 рублей неосновательного обогащения за пользование частью объекта аренды — незавершенной строительством линией электропередач 220 кВ (кадастровый номер: 33:23:000000:1343). Истец ссылался на то, что ответчик использовал объект без законных оснований, что привело к неосновательному обогащению. Требования основывались на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения размера платы за пользование объектом были проведены судебные оценочные экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 иск был удовлетворен частично: с ответчика взыскано 8 227 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Суд установил факт пользования ответчиком объектом, но исключил периоды с пропуском срока исковой давности. Размер взыскания был определен на основании заключений судебных экспертиз.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии неосновательного обогащения и правильности расчета его размера, а также подтвердил применение норм о сроке исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения. Суд округа отметил, что нижестоящие инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, а также всесторонне исследовали представленные доказательства.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что разрешение спора соответствует положениям действующего законодательства. Материалами дела подтвержден факт эксплуатации ПАО «Россети» участка незавершенного строительства ЛЭП 220 кВ, что подтверждается письменными доказательствами и технической документацией.
Положения статьи 1102 ГК РФ применены обоснованно, так как использование ответчиком спорного объекта не имело законных оснований. Отсутствие специального тарифного регулирования в отношении объектов ЕНЭС не препятствует применению общих норм о неосновательном обогащении при доказанности факта пользования.
Определение размера взыскания основано на заключениях проведенных судебных экспертиз, выполненных с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Исключение периодов с пропуском срока исковой давности соответствует положениям статьи 196 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.
Аргументы заявителя относительно обязательности применения исключительно тарифного механизма не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами заключения соответствующего договора. Незавершенность строительных работ и отсутствие объекта в реестре ЕНЭС сами по себе не исключают возможность взыскания платы за фактическое пользование.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение отсутствуют, так как выводы судов соответствуют представленным доказательствам и не нарушают принцип соразмерности при распределении прав и обязанностей сторон.
В удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Россети» отказано, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.
История рассмотрения дела:
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 № А40-172386/2022
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 № 09АП-52376/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 № Ф05-29796/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 305-ЭС25-3398
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.