Недопустимо вменение вины за использование земельного участка не по целевому назначению без надлежащей оценки доводам привлекаемого лица и исследовании всех обстоятельств по делу

В ходе обследования земельного участка, находящийся в аренде у Общества, должностным лицом Росреестра было обнаружено на нем два некапитальных строения, которые использовались в коммерческих целях. При этом, согласно запрошенным им сведениям ЕГРН, данный участок имеет вид разрешенного пользования – проектирование и строительство берегозащитных сооружений.

Постановлением должностного лица Росреестра генеральный директор Общества был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, указав на то, что было допущено использование земельного участка не по целевому назначению.

Судья первой инстанции отменил данное постановление и прекратил производство по делу, по причине отсутствия состава административного правонарушения. Однако с ним не согласился краевой суд и вернул дело на пересмотр.

При новом рассмотрении дела городской суд оставил постановление административного органа без изменений, с чем согласились вышестоящие инстанции.

Не согласившись с таким решением, гендиректор Общества подал жалобу в Верховный суд с просьбой о признании судебных актов незаконными.

Привлечение к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, без исследования и оценки совокупности доказательств по делу

Доказывая неправомерность привлечения к административной ответственности, гендиректор пояснял, что арендуемый Обществом земельный участок был включен в зону пляжей, входящую в состав зон рекреационного назначения.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, к основным видам разрешенного использования участков, расположенных в данной зоне также относятся «санаторная деятельность», «земельные участки общего пользования», «благоустройство территории». К вспомогательным – «общее пользование водными объектами».

По мнению гендиректора, виды разрешенного использования, указанные в Правилах, допускали возможность размещения пляжной инфраструктуры, в том числе некапитальных строений.

Помимо этого, он ссылался на постановление главы администрации города-курорта, в котором указывалось, что часть занимаемого Обществом земельного участка включена в перечень участков берега для организации мест массового отдыха. Проектная документация содержала схему планировки земельного участка, которая предусматривала размещение на нем пляжной инфраструктуры.

Конституционный суд в постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П разъяснил, что собственник земельного участка может самостоятельно выбирать как основной, так и вспомогательный вид разрешенного использования. На момент вынесения данного постановления, как ГрК РФ, так и ЗК РФ не возлагали обязанность на лицо, пользующееся земельным участком, обязанности по уведомлению органов публичной власти об использовании того или иного вида разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Позднее были внесены изменения в Земельный кодекс, предусматривающие установление одного или несколько основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования. При этом, внесение изменений в ЕГРН сведений о вспомогательных видах не требуется.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вспомогательные виды разрешенного использования не вносятся.

Вопреки требованиям КоАП РФ, судья первой инстанции не истребовал материалы дела из Росреестра и при рассмотрении жалобы они не исследовались. По факту, у городского суда была только жалоба гендиректора Общества и копия обжалуемого постановления, в котором указывалось на то, что было допущено использование земельного участка не по целевому назначению. Доводы привлекаемого лица не были проверены и им не была дана надлежащая оценка.

Краевой суд данное нарушение не устранил, также рассмотрев жалобу без истребования и проверки материалов настоящего дела.

Кроме того, кассационный суд в постановлении указал, что акты оставлены без изменения в отношении Общества, а не его генерального директора, что противоречит материалам дела.

Учитывая допущенные ошибки, ВС РФ отменил судебные акты, вернув дело на новое рассмотрение.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2023 г. № 18-АД23-19-К4