Отказывая в изменении причины инвалидности, суды не учли наличие причинно-следственной связи заболевания работника с профессиональной деятельностью

Горнорабочий очистного забоя был уволен с работы в связи с обнаружением несоответствия вследствие состояния здоровья. В период работы у данного работодателя была составлена и утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда его рабочего места.

Бюро МСЭ установило работнику II группу инвалидности бессрочно по причине «общее заболевание». Врачебная подкомиссия Центра профессиональной патологии Городской больницы подтвердила наличие причинно-следственной связи заболевания работника с профессиональной деятельностью.

Впоследствии работник обращался в Главное бюро МСЭ, требуя изменение причины инвалидности с формулировки «общее заболевание» на «профессиональное заболевание». Но получил отказ, поскольку им не представлены документы, на основании которых можно установить причину инвалидности «профессиональное заболевание».

Тогда он подал иск к Главному бюро МСЭ об установлении факта профессионального заболевания.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Так как из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между выявленными заболеваниями работника и его профессиональной деятельностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды необоснованно отказали в изменении причины инвалидности с «общее» на «профессиональное заболевание», хотя причинно-следственная связь заболевания работника с профессиональной деятельностью была подтверждена в установленном порядке

Верховный суд судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что в случае признания гражданина инвалидом бюро МСЭ устанавливаются причины инвалидности, в том числе «общее заболевание» или «профессиональное заболевание». Основанием для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» служит один из документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, а именно:

• акт о случае профессионального заболевания;
• медицинское заключение о профессиональном заболевании;
• решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

В целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза, которая проводится центром профессиональной патологии. По ее результатам выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Требуя изменение причины инвалидности, истец обосновал свои требования наличием медицинского заключения Центра, не отмененного в предусмотренном законом порядке и не признанного недействительным. Однако это медицинское заключение не являлось предметом исследования и не получило оценки суда первой инстанции. А в решении не отражены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание эти доводы истца. Суд апелляционной инстанции доводы истца, что судом первой инстанции оставлено без внимания медицинское заключение Центра, и в судебном постановлении не привел мотивов, по которым их не рассмотрел.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнил его суждением о том, что выписка из истории болезни, акт о расследовании хронического профессионального заболевания, санитарно-гигиенические характеристики условий труда рабочего места, протокол обследования поликлиники в совокупности с протоколом врачебной подкомиссии Центра не подтверждают наличие связи между заболеванием работника, явившимся причиной его инвалидности, и выполняемой истцом по профессии работой.

Это суждение суда апелляционной инстанции не основано на обстоятельствах дела, поскольку акт о расследовании хронического профессионального заболевания отсутствует в материалах дела. А санитарно-гигиеническая характеристика условий труда рабочего места и протокол обследования поликлиники не приобщались судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных (новых) доказательств, не исследовались в судебном заседании. Кроме того, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда рабочего места, выполнена на украинском языке, перевод данного документа на русский язык в материалах дела отсутствует.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 117-КГ24-1-К4