ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 4 551 032 рублей страхового возмещения. Требование основано на разнице между стоимостью аварийно-восстановительного ремонта оборудования, оплаченной обществом, и суммой страхового возмещения, взысканной по ранее рассмотренному делу № А40-131280/2023. Истец ссылался на включение НДС в сумму возмещения, а также на изменения в судебной практике по аналогичным спорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2024, исковые требования были удовлетворены. Суды исходили из того, что уточнение размера требований в предыдущем процессе не препятствует повторному обращению с иском в части, не заявленной ранее.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Суды нижестоящих инстанций не учли, что изменение количественного показателя исковых требований (суммы страхового возмещения) не влечет изменения их правовой природы при сохранении тождественности предмета и основания спора. Положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Снижение суммы требований в предыдущем процессе (дело № А40-131280/2023) не создает нового материально-правового требования, поскольку страховой случай, договор страхования и вытекающие из них обязательства сторон остались неизменными. Уточнение размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ представляет собой распорядительное действие истца, которое не может служить основанием для искусственного разделения единого требования на части.
При рассмотрении первоначального иска были установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, включая факт наступления страхового случая, размер убытков и условия договора страхования. Последующее обращение с требованием о взыскании дополнительной суммы нарушает принцип правовой определенности и создает риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.
Довод о включении НДС в сумму страхового возмещения не образует самостоятельного основания для иска, поскольку данный вопрос мог и должен был быть разрешен в рамках первоначального спора. Изменение судебной практики по аналогичным делам не является основанием для пересмотра дела в обход установленных процессуальных механизмов пересмотра судебных актов.
Удовлетворение повторного иска приводит к нарушению баланса процессуальных прав сторон, поскольку позволяет истцу произвольно дробить требования, а ответчику — подвергаться неоднократному судебному преследованию по одному и тому же обязательству. Это противоречит принципам процессуальной экономии и добросовестного осуществления процессуальных прав, закрепленным в статье 41 АПК РФ.
В удовлетворении кассационной жалобы отказано, а дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 305-ЭС25-2334
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.