ИдеяА в 2020 году он обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, одновременно подав ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. При этом, он считал, что пропустил месячный срок по трудовым спорам для обращения в суд по уважительной причине. Он был уверен, что приказ об увольнении издан законно, то есть после отмены определения судьи об обеспечении иска. И только в июле 2020 года при ознакомлении с материалами дела он узнал о допущенном ответчиком нарушении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение порядка издания приказа об увольнении. Поскольку на день его издания определение судьи о приостановлении реализации заключения служебной проверки не было отменено, доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд первой инстанции полагал, что нарушение прав истца является длящимся и срок на обращение в суд восстановил.
Рассматривая дело, Верховный суд учел положения ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ о том, что восстановить пропущенный срок по трудовым спорам суд может при наличии таких юридически значимых обстоятельств, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Именно этот фактор и не учли суды первой и апелляционной инстанций, восстанавливая истцу срок для обращения в суд. Они не привели в судебных постановлениях уважительные причины пропуска срока на обращение в суд, более чем на 1 год 9 месяцев.
Верховный суд разъяснил, что суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение ответчиком прав истца является длящимся, не основано на законе.
Приказ о расторжении контракта и об увольнении истца со службы в ОВД был издан в конкретную дату. А значит мог быть оспорен им в судебном порядке в месячный срок со дня ознакомления с этим приказом. Тот факт, что на момент увольнения действовали обеспечительные меры не имеет большого значения, так как в удовлетворении требований по иску о признании незаконным и об отмене заключения служебной проверки истцу было отказано.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.08.2022 г. № 18-КГ22-51-К4
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.