Компенсация морального вреда несовершеннолетнему не может быть уменьшена из-за его грубой неосторожности

В результате наезда тепловоза на группу людей в колее железнодорожного пути был причинен тяжкий вред здоровью несовершеннолетней. Ей установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид». Возбуждено уголовное дело в отношении машиниста и помощника машиниста, которое было прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Опекун несовершеннолетней обратился в суд с иском к ОАО (владельцу тепловоза) и страховой компании о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Он пришел к следующим выводам:

• вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда несовершеннолетнему с владельца должна быть взыскана вне зависимости от его вины;
• потерпевшая в силу возраста не могла отдавать отчет своим действиям, поэтому размер возмещения не может быть уменьшен из-за ее грубой неосторожности;
• потерпевшая из-за травм не может продолжать жить полноценной жизнью, как это делают ее ровесники, поэтому размер компенсации установлен в размере 3 000 000 рублей (300 000 рублей — со страховой компании и 2 700 000 — с ОАО);
• исковые требования опекуна, его супруги и родного брата несовершеннолетней о компенсации морального вреда, являются обоснованными, так как им тоже были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой близкого им человека. Суд первой инстанции взыскал с ОАО в пользу опекуна — 500 000 рублей, в пользу его жены — 300 000 рублей, в пользу младшего брата — 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств суд отказал ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований неполнородному брату жены опекуна, суд указал, что он родственником пострадавшей и членом ее семьи не является, совместно с ней не проживает.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований опекуна, его жены и брата пострадавшей о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Он принял новое решение в этой части, отказав в удовлетворении требований, так как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции решил, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная компенсация морального вреда несовершеннолетнему. Он указал, что девочка находилась на железнодорожных путях в нарушение п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18. Поэтому совершенные ею действия без наличия вины относятся к объективно-неправомерным действиям (деяниям, нарушающим норму права и причиняющим вред), которые подлежали учету как обстоятельства транспортного происшествия.

Потерпевший в силу возраста не мог отдавать отчет своим действиям, поэтому компенсация морального вреда несовершеннолетнему не может быть уменьшена из-за его грубой неосторожности

Верховный суд апелляционное определение отменил с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Он отметил, что апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу опекуна, его жены и брата несовершеннолетней компенсация морального вреда является двойной компенсацией морального вреда. Хотя выводы суда первой инстанции о физических и нравственных страданиях членов семьи несовершеннолетней вследствие причинения тяжкого вреда ее здоровью и последовавшего в связи с этим нарушения психологического благополучия семьи, невозможности продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, не опровергнуты ответчиком при апелляционном рассмотрении.

Снижая более чем в два раза размер взысканной судом первой инстанции с ОАО в пользу пострадавшей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на объективно-неправомерные действия несовершеннолетней. Фактически он признал допущенную ребенком грубую неосторожность при нахождении ее на железнодорожных путях.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшей. А именно то, что на момент транспортного происшествия она являлась малолетней и в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность. При этом правомерность этого вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7