Размер компенсации морального вреда в связи со смертью родственника: судебная практика ВС

Родные погибшего велосипедиста обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам. Представитель истцов пояснил, что ответчик совершил наезд на велосипедиста, в результате чего он скончался в этот же день.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО, которое являлось владельцем автомобиля. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено, так как он не нарушал ПДД. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы велосипедист в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с владельца авто компенсации морального вреда. Суд указал, что истцами не представлены какие-либо доказательства взаимоотношений с погибшим при его жизни. Однако, полагая, что гибель родного и близкого человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, их неимущественное право на семейные связи, суд счел, что родители, супруга и сын погибшего, а также его брат испытали нравственные страдания ввиду утраты близкого человека.

Уменьшая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, отсутствие доказательств совместного проживания истцов с пострадавшим, ведения с ним общего хозяйства до наступления его смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что погибший официально трудоустроен не был, дохода не имел, и нет доказательств, подтверждающих его официальное нахождение на территории РФ, наличие регистрации, вида на жительство.

Суд первой инстанции также отказал в иске к ООО, которое на момент ДТП не являлось владельцем автомобиля.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами согласились.

Компенсация морального вреда в связи со смертью родственника зависит от близости отношений

Верховный суд решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия пояснила, что суды первой и апелляционной инстанций правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера применили неправильно:

1. Не учли, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда за смерть близкого родственника может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
2. Не приняли во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи со смертью родственника. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что родные действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего. То есть, нужно выяснить характер отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
3. Не привели, какие конкретно обстоятельства были учтены при принятии решения о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и определении ее размера.
4. Формально привели положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ по сути, не применив их к спорным отношениям, а сославшись только на то, что учитывают грубую неосторожность потерпевшего в данном ДТП, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон при определении компенсации морального вреда с ООО.
5. Не приняли во внимание нормы закона об учете степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего. В связи с чем не дали надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, нарушению потерпевшим требований ПДД, явившемуся причиной аварии, нахождению его при этом в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести), соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях не приведены.

Кроме того, усматривается, что в копии свидетельства о рождении погибшего и исковом заявлении имеются разночтения в имени, фамилии отца и матери, в отчестве супруги. Доводы о наличии указанных разночтений представитель ООО приводил в суде, но этим доводам ответчика суды какой-либо правовой оценки не дали.

Суд апелляционной инстанции указал лишь на то, что родственные и семейные связи между истцами и погибшим подтверждены представленными в дело документами.

Однако суду не представлены и оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие родственные и семейные связи.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неподтвержденности наличия родственных и семейных связей между истцами и погибшим следует признать обоснованными.

Кроме того, доверенность представителя истцов была оформлена в Республике Узбекистан на русском языке. Закон Республики Узбекистан предусматривает такую возможность, если текст доверенности был переведен переводчиком. Однако доверенность в деле была переведена нотариусом.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 г. № 78-КГ24-1-КЗ

История рассмотрения дела

• Московский районный суд города Санкт- Петербурга, дело № 2-2469/2022
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-3592/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-11333/2023

При определении компенсации морального вреда в связи со смертью пострадавшего суды не должны ставить в неблагоприятное положение причинителя вреда и его семью

Водитель совершил наезд на лежавшего на проезжей части дороги военнослужащего, который от полученных травм скончался. Родители, супруга и дочь покойного обратились в суд для взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение и возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как водитель не допускал нарушения ПДД. В крови покойного обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле (тяжелое отравлению алкоголем, вплоть до развития комы).

Судом первой инстанции компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего была взыскана. При этом суд сделал вывод, что дочь и супруга имеют право на возмещение вреда каждой в размере 1/3 доли заработка (дохода) умершего.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции. Он снизил размер компенсации морального вреда и размер ежемесячного возмещения вреда для дочери и жены погибшего. При этом суд счел, что при оценке имущественного положения водителя, должна учитываться ежемесячная денежная выплата, установленная ему в связи с присвоением звания героя РФ.

Кассационный суд с ним согласился.

Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Судебная коллегия отметила следующее:

• Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам представителя водителя о грубой неосторожности потерпевшего, который в момент ДТП в темное время суток лежал на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, в одежде без светоотражающих элементов. А также отсутствия вины водителя ДТП.
• В судебном постановлении нет обоснования вывода, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер компенсации и почему общая сумма такой компенсации является разумной и справедливой.
• Апелляционная коллегия при определении размера выплат не приняла во внимание наличие у водителя четырех малолетних детей, неработающей супруги, кредитных и иных обязательств. Хотя доход водителя за вычетом кредитных платежей, ежемесячных платежей в возмещение вреда в расчете на каждого члена его семьи будет ниже прожиточного минимума. Тем самым водитель и его семья будут поставлены в крайне тяжелое материальное положение. А это является несправедливым при отсутствии его вины в смерти пострадавшего.
• Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке имущественного положения водителя, должна учитываться ежемесячная денежная выплата, установленная ему в связи с присвоением звания Героя РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2024 г. № 34-КГ24-2-КЗ

История рассмотрения дела

• Печенгский районный суд Мурманской области, дело № 2-591/2021
• Мурманский областной суд, дело № 33-34/2023
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10302/2023