Размер компенсации морального вреда за оскорбление не может быть уменьшен без указания оснований этого в судебном решении

Медсестра обратилась в суд с иском к врачу с требованиями признать высказывания ответчика порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Она пояснила, что ответчик в рабочее время в присутствии посторонних допустила в отношении нее оскорбительные высказывания.

Согласно заключению судебной экспертизы, в высказываниях ответчика содержится негативная информация об истце. Высказывание выражено в неприличной форме, негативная информация выражена в форме оценочного суждения.

Суд первой инстанции посчитал, что высказывания ответчика являются субъективными оценочными суждениями. Поэтому их соответствие действительности не может быть доказано или опровергнуто, а, следовательно, они не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Отказывая в иске, суд возложил на истца обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что оценочный и субъективный характер оскорбительных высказываний ответчика не лишает истца права на компенсацию морального вреда. Поэтому отменил решение суда первой инстанции в этой части и принял новое решение о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Присуждение незначительной компенсации морального вреда за оскорбление недопустимо

Верховный суд определения судов апелляционной и кассационной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо:

• в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда;
• соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности;
• учесть фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, при определении размера компенсации суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Однако в апелляционном определении фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является достаточной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с истца расходов на экспертизу. При этом, он не учел, что суд должен возместить стороне, выигравшей процесс, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-КГ24-3-К1