ИдеяЗ.А.В. осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ за мошенничество в сфере кредитования, выразившееся в хищении денежных средств путем представления микрофинансовой организации заведомо ложных сведений о месте работы и доходе. По версии следствия, 30 декабря 2022 года он заключил договор потребительского займа с ООО Микрофинансовая компания, получил 11 090 рублей и не вернул их, не имея намерения исполнять обязательства.
Мировой судья Советского судебного района Кировской области 23 августа 2023 года признал З.А.В. виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначил наказание в виде ограничения свободы на 2 месяца. Апелляционным постановлением Советского районного суда Кировской области от 10 октября 2023 года приговор оставлен без изменений. Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 года также не нашел оснований для отмены судебных актов.
Нарушения, установленные Верховным судом
Верховный Суд установил, что квалификация действий З.А.В. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ является ошибочной, поскольку микрофинансовая организация, выступавшая потерпевшей стороной, не обладает статусом кредитора в значении данной уголовно-правовой нормы.
Положения ст. 159.1 УК РФ применяются исключительно к отношениям, возникающим в сфере банковского и иного кредитования, где кредитором выступает организация, имеющая право на заключение кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ. Между тем, ООО Микрофинансовая компания осуществляла деятельность на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 49–56).
Согласно п. 11 ст. 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», микрофинансовые организации отнесены к категории некредитных финансовых институтов. Их правовая природа исключает возможность применения ст. 159.1 УК РФ, поскольку предоставление микрозаймов регулируется главой 42 ГК РФ («Заем и кредит»), а не нормами о банковском кредитовании.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 разъяснено, что состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, предполагает наличие кредитных отношений между заемщиком и банком либо иной организацией, обладающей правом на выдачу кредитов. Договор, заключенный между З.А.В. и микрофинансовой организацией, являлся договором займа, что подтверждается его условиями (т. 1 л.д. 22–27).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение денежных средств путем обмана при отсутствии признаков специального состава преступления подпадает под общую норму о мошенничестве. Неправильная юридическая оценка содеянного повлекла вынесение незаконного судебного решения, что требует отмены приговора и последующих судебных актов.
Приговор мирового судьи, апелляционное постановление и кассационное постановление отменены. Уголовное дело возвращено прокурору Пижанского района Кировской области для устранения препятствий к его рассмотрению (ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 10-УДП24-8-К6
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.