Для квалификации умышленного причинения вреда здоровью как совершенного из хулиганских побуждений необходимо установить отсутствие повода или использование незначительного повода

М.Т.В. и Т.Н.М.-Б. осуждены по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему В., совершенное группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений. Преступление совершено 15 ноября 2018 года в г. Москве в ходе конфликта, возникшего после нецензурных высказываний потерпевшего в адрес М.Т.В., что привело к последующей драке.

Бабушкинский районный суд г. Москвы приговорил каждого из осужденных к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении. Московский городской суд оставил приговор без изменения. Второй кассационный суд общей юрисдикции смягчил наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, признав молодой возраст осужденных смягчающим обстоятельством, а также произвел зачет времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы судов о квалификации действий М.Т.В. и Т.Н.М.-Б. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как совершенных из хулиганских побуждений не соответствуют материалам дела. Суды не учли, что конфликт возник из-за противоправного поведения потерпевшего В., выразившегося в нецензурных оскорблениях в адрес М.Т.В., что исключает хулиганский мотив в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45.

Признание преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору не подтверждено доказательствами. В приговоре отсутствует анализ данных, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности между осужденными, а их действия могли быть спонтанными, что не образует признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оценка доказательств проведена неполно и противоречиво. Суд не привел в приговоре показания свидетелей В.Б., К.Н. и Н.Б., которые опровергали факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а также не дал оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившей наличие соответствующих повреждений.

Нарушено право М.Т.В. на защиту при рассмотрении дела в апелляции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для заключения соглашения с новым адвокатом, хотя осужденный заявил об отказе от первоначального защитника, что лишило его возможности полноценно реализовать свои процессуальные права.

Судебные решения содержат противоречия при установлении мотива преступления. В приговоре одновременно указано, что действия осужденных совершены как из хулиганских побуждений, так и из личной обиды, что является взаимоисключающим и не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ к обоснованности судебного акта.

Верховным Судом апелляционное постановление Московского городского суда от 25.06.2024 и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 отменены. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2025 № 5-УД25-35-К2

История рассмотрения дела:

• Бабушкинский районный суд города Москвы, дело № 01-0115/2023
• Московский городской суд, дело № 10-10674/2024
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-8543/2024