ИдеяБ.А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда России по Владимирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты на детей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 396.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2022 года требования Б.А.Н. были удовлетворены, а апелляционным и кассационным определениями оставлены без изменения. Впоследствии Б.А.Н. подал заявление о взыскании судебных расходов, которое было частично удовлетворено апелляционным определением от 16 июля 2024 года. Не согласившись с размером взысканной суммы, Б.А.Н. подал кассационную жалобу, которая была возвращена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции в связи с неуплатой государственной пошлины.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что судья Второго кассационного суда общей юрисдикции необоснованно возвратил кассационную жалобу Б.А.Н., не приняв во внимание характер первоначального спора. Административное исковое заявление Б.А.Н. было направлено на защиту прав его несовершеннолетних детей в связи с отказом Пенсионного фонда в выплате, предусмотренной Указом Президента РФ от 2 июля 2021 года № 396. Последующее требование о взыскании судебных расходов являлось производным от этого спора, что подтверждает его непосредственную связь с защитой интересов ребенка.
Применение подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ является обязательным в случаях, когда судебное разбирательство прямо или косвенно затрагивает права несовершеннолетних. Данная норма предоставляет льготу не только при подаче первоначального иска, но и на последующих стадиях обжалования, включая кассационное производство. Суд кассационной инстанции не учел этот правовой аспект, что привело к необоснованному отказу в рассмотрении жалобы по существу.
Дополнительным нарушением стало ошибочное указание в определении на обжалование апелляционного определения от 14 марта 2024 года, которое к моменту подачи кассационной жалобы уже было отменено. Б.А.Н. обжаловал более поздний судебный акт – апелляционное определение от 16 июля 2024 года, однако судья неверно истолковал предмет обжалования, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм.
Налоговое законодательство (статья 56 НК РФ) закрепляет преференциальный характер льгот, предоставляемых лицам, защищающим права детей. Неприменение данной льготы при рассмотрении кассационной жалобы лишило Б.А.Н. гарантированного законом права на судебную защиту без дополнительных финансовых затрат.
Таким образом, возврат кассационной жалобы без рассмотрения по мотиву неуплаты государственной пошлины противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку спор изначально возник в связи с защитой интересов несовершеннолетних.
Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2024 года отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2025 № 86-КАД25-1-К2
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.