Отменяя постановление мирового судьи о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения и прекращая производство по делу по истечению срока давности, КСОЮ не установил, являлось ли Общество лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги М-4 «Дон». Мировой судья, которого поддержал районный суд, прекратил производство по делу, указав на отсутствие состава правонарушения, так как ООО «Дорстрой» не являлось лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений. Однако кассационный суд отменил эти решения, прекратив производство в связи с истечением срока давности.

Нарушения, выявленные при рассмотрении дела

При рассмотрении жалобы в порядке надзора было установлено, что кассационный суд не учел все обстоятельства дела, включая вопрос о том, является ли подрядчик лицом, ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, субъектом правонарушения могут быть только те должностные или юридические лица, которые несут ответственность за состояние дорог. В данном случае суд кассационной инстанции не проверил, возлагались ли на ООО «Дорстрой» такие обязанности в рамках договора подряда.

Также было отмечено, что кассационный суд не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, которые обязывают суды всесторонне и объективно выяснять обстоятельства дела, включая наличие события правонарушения и виновность лица. Предписания, выданные ООО «Дорстрой», остались без оценки, а вопрос о том, относились ли выявленные дефекты дороги к гарантийным обязательствам подрядчика, не был исследован. При этом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ростовской области была проведена экспертиза, которая установила, что дефекты дороги возникли вследствие недостаточной надежности несущей способности нижележащих слоев дорожной одежды и земляного полотна, что не относится к гарантийным обязательствам ООО «Дорстрой».

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям возлагается на лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Суд кассационной инстанции не установил, являлось ли ООО «Дорстрой» таким лицом, и не проверил, были ли нарушены его обязательства по договору.

На основании изложенного постановление кассационного суда было отменено, а решения нижестоящих судов, прекративших производство по делу за отсутствием состава правонарушения, оставлены в силе.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 41-АД25-2-К4