Освобожденный самостоятельно выбирает место жительства при установлении запрета на выезд за пределы населенного пункта

В связи с признанием заключенного злостным нарушителем порядка отбывания наказания ФКУ ИК обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он исходил из наличия оснований для установления административного надзора. А именно: совершения административным ответчиком тяжких преступлений и признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. При этом, суд посчитал, что срок административного надзора должен быть равен сроку, предусмотренному законодательством РФ для погашения судимости. В связи с чем определил административные ограничения, указанные исправительным учреждением в административном иске.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора. Но сделал вывод о неправильном определении его срока. Поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым установил административный надзор на три года и административные ограничения, предусматривающие в том числе запрет на выезд за территорию городского округа.

Такой вывод суд мотивировал тем, что до осуждения административный ответчик был зарегистрирован и фактически проживал в названном населенном пункте. А каких-либо объективно подтвержденных сведений о наличии иного места жительства в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кассационный суд позицию суда апелляционной инстанции признал правильной. Он отклонил довод кассационной жалобы заключенного о выбранном им месте жительства в Белгородской области, где проживают его родители, так как в городском округе у него нет жилого помещения.

При установлении административного надзора место жительства освобожденный выбирает сам

Верховный Суд с суждением судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для административного надзора согласился. Но выводы судов, которые определили место жительства освобожденного и установили запрет на выезд за территорию городского округа, не поддержал.

Судебная коллегия напомнила, что именно место жительства освобожденный выбирает самостоятельно. То есть, для правильного определения территории, за пределы которой устанавливается запрет на выезд, суд обязан установить, какой населенный пункт заключенный избрал своим местом жительства или местом пребывания.

Причем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заключенный пояснил суду апелляционной инстанции, что после освобождения намерен проживать в Белгородской области, куда переехали на постоянное место жительства его родители.

Аналогичные доводы он указывал и в кассационной жалобе. Дополнительно указав, что в связи с его намерением проживать в Белгородской области исправительная колония провела всю необходимую работу, включая бронирование и покупку авиабилетов.

Кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2024 г. № 60-КАД24-2-К9