ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 2 009 152 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 25 ноября 2019 г. № 312019. Основанием для требований послужили положения пункта 5.2 договора, предусматривающего пеню в размере 2% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Встречно ООО «Омега» заявило требование о взыскании 2 490 987 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 октября 2023 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд первой инстанции применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428, и отказал во взыскании неустойки за периоды, приходящиеся на действие моратория. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2024 г., решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что мораторий не распространяется на обязательства, срок исполнения которых наступил после его введения.
Нарушения, установленные Верховным Судом:
Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что обязательство по оплате товара возникло до введения моратория, а срок его исполнения лишь пришелся на период действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств, возникших до его введения. Данная позиция подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44.
Суды не приняли во внимание, что ООО «Омега» осуществляло деятельность, соответствующую коду «47.1» по ОКВЭД, что включено в перечень отраслей, пострадавших от пандемии COVID-19. Презумпция добросовестности должника не была опровергнута, а ссылка истца на увеличение прибыли ответчика по дополнительным видам деятельности не является основанием для отказа в применении моратория.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неприменении моратория к обязательствам, срок исполнения которых наступил после его введения, противоречат положениям статьи 9.1 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Мораторий распространяется на все обязательства, возникшие до его введения, независимо от срока их исполнения.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановления апелляционного и кассационного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 № 14-2203/2023
- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 № 19АП-348/2024
- Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2024 № Ф10-3588/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 № 310-ЭС24-22349.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.