При решении вопроса о возмещении вреда от наезда на дикое животное на платной автодороге бремя доказывания возлагается на подрядчика

Водитель двигался на принадлежащем ему автомобиле по платной автодороге и допустил наезд на дикое животное (кабана). В результате транспортному средству причинены повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Платная автодорога по договору передана в доверительное управление. В соответствии с п. 11.7 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по данному договору. Исключение составляют ДТП, произошедшие вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Водитель обратился в суд, чтобы взыскать ущерб с подрядчика, обязанного содержать платную дорогу, и субподрядчика.

Определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой определить скорость движения автомобиля и место наезда нельзя.

Со слов водителя он не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения и даже просто не успевал среагировать на возникшую опасность движения.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Он установил, что скорость движения автомобиля была выбрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки. Поэтому скорость не могла обеспечить безопасность и выполнение требований ПДД.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ущерб находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиками своих обязательств по содержанию автодороги. А также отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал. Он указал, что сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, поскольку их вина и причинно-следственная связь не доказана. Контроль за передвижением безнадзорных животных не входит в перечень работ по содержанию автодороги. Поэтому ответчики не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге.

Установление ограничивающих ограждений для животных не снимает ответственности с истца по соблюдению ПДД.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд.

При возмещении вреда от наезда на дикое животное на платной автодороге подрядчик обязан доказать выполнение обязанностей по надлежащему ее содержанию

Верховный суд судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам для правильного разрешения спора надлежало установить:

• какие обязанности возникают у ответчиков перед потребителем, оплатившим проезд по участку платной дороги;
• были ли ответчиками данные обязанности выполнены;
• являлось ли причинение вреда следствием невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги или дикое животное имело возможность оказаться на проезжей части даже в случае их исполнения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей возлагается не на потребителя, как определил суд, а на лицо, оказавшее услугу.

Одновременно с этим, приведя в решении нормы Закона о защите прав потребителей, суд не сделал вывода о том, подлежат ли они применению в рамках рассматриваемого дела, придав им декларативный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что доказательств вины ответчиков в ДТП суду не представлено. Между тем истцом ставился вопрос о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Поэтому суду надлежало возложить на ответчиков обязанность доказать, что вред причинен не по их вине, что является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако обязанность по доказыванию вины ответчиков была возложена судами на истца.

При этом судами не дано оценки:

• выводам определения ГИБДД о соблюдении истцом требований ПДД в ходе ДТП;
• доказательствам о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по организации проезда, в частности фотографиям с места и схеме ДТП.

Судом первой инстанции также не выполнены требования процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству в части разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ). Как установлено судом, автомобильная дорога передана в доверительное управление. Но юридическое лицо, осуществляющее правомочия собственника, к участию в деле привлечено не было.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2024 г. № 14-КГ24-15-К1