Наложение ареста на единственное жилье должника при сохранении права проживания не нарушает законных интересов, если мера направлена на обеспечение исполнения судебного решения

П.Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, являющиеся ее единственным жильем. Истица указала, что данное имущество не подлежит взысканию в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку используется для постоянного проживания ее и несовершеннолетней дочери. Требования основаны на положениях ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениях Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

Ленинский районный суд г. Тюмени отказал в удовлетворении требований, указав, что арест наложен в рамках исполнительного производства по взысканию солидарной задолженности в размере 279 518 569,72 руб. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы первой инстанции, отметив, что арест не лишает истицу права пользования имуществом, а лишь ограничивает его отчуждение.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям законодательства и не содержат оснований для отмены. Доводы кассационной жалобы И.Е.Н. не подтверждают нарушений, влияющих на законность принятых решений.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что наложение ареста на жилое помещение и земельный участок произведено в рамках исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Данная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта и не препятствует использованию имущества для проживания.

Правовая позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, согласно которым арест единственного жилья допустим в качестве обеспечительной меры при сохранении права пользования. Ограничение распоряжения имуществом не противоречит ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку не влечет его изъятия.

Материалы дела подтверждают, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, руководствуясь ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемые постановления приняты с соблюдением proceduralных требований, включая составление акта описи и назначение ответственного хранителя.

Отказ в снятии ареста соответствует положениям ст. 119 Закона № 229-ФЗ, так как И.Е.Н. не представила доказательств отсутствия оснований для применения обеспечительных мер. Доводы о нарушении ее имущественных прав несостоятельны, поскольку арест не лишает возможности проживания в спорном доме.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела и не противоречат нормам материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит оснований для пересмотра принятых решений.

Оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.03.2024, апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.06.2024 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 89-КАД25-1-К7

История рассмотрения дела

• Ленинский районный суд города Тюмени, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Тюменский областной суд, дело № 33а-3284/2024
• Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-16231/2024