ИдеяК.И.П. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предназначенных для детей до шести лет. Преступление совершено 28 марта 2022 года в г. Красноярске, где К.И.П., являясь руководителем охранного агентства, допустил к работе в детском саду охранника Б.А.В., не прошедшую обязательную проверку и не обеспеченную металлоискателем. Вследствие этого на территорию учреждения проникло вооруженное лицо, создавшее угрозу жизни и здоровью детей и воспитателей, однако реального вреда причинено не было.
Железнодорожный районный суд г. Красноярска назначил К.И.П. наказание в виде 2 лет лишения свободы. Апелляционный и кассационный суды оставили приговор без изменений, отклонив доводы о чрезмерной суровости наказания.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания К.И.П., выразившиеся в несоответствии избранной меры принципам справедливости и индивидуализации ответственности. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, суд первой инстанции назначил наиболее строгий вид наказания — лишение свободы, не приведя убедительных доводов, почему менее строгие санкции, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 238 УК РФ (штраф или принудительные работы), не могут обеспечить достижение целей наказания.
Суд необоснованно проигнорировал совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, включая явку с повинной, активное содействие расследованию, наличие малолетних детей и положительные характеристики личности осужденного. При этом отягчающие обстоятельства отсутствовали, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ исключало необходимость применения максимально строгой меры.
В нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ суд не рассмотрел возможность назначения альтернативных видов наказания, хотя деяние К.И.П. не повлекло реального вреда жизни или здоровью потерпевших, а его общественная опасность была ограничена созданием потенциальной угрозы. Данное обстоятельство, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, подлежало учету при избрании меры ответственности.
Апелляционная и кассационная инстанции не устранили указанные нарушения, несмотря на их влияние на исход дела, что противоречит требованиям ст. 389.22 и 401.15 УПК РФ. В частности, суды не проверили соответствие наказания тяжести преступления и личности виновного, ограничившись формальной констатацией отсутствия оснований для смягчения меры ответственности.
Верховный Суд также отметил, что суды не учли влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, что является прямым нарушением предписаний ч. 3 ст. 60 УК РФ. Вопреки позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), судебные инстанции не исследовали материальное положение К.И.П. и последствия лишения свободы для его иждивенцев, хотя эти данные были представлены в материалах дела.
Судебная коллегия приговор и последующие судебные акты в отношении К.И.П. изменила: наказание было заменено на штраф в размере 300 000 рублей с освобождением от его уплаты в связи с отбытым сроком лишения свободы.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 53-УД24-24-К8
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.