Неуведомление заявителя об изменении даты судебного заседания свидетельствует о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле

Стороны заключили договор купли-продажи нежилого строения и земельных участков. В договоре купли-продажи указано, что недвижимое имущество фактически передано продавцом покупателю до подписания договора. Также предусмотрено, что какой-либо иной документ о передаче недвижимого имущества составляться не будет. Из расписки следует, что причитающаяся в счет стоимости проданного имущества денежная сумма продавцом получена.

После чего между сторонами заключен договор займа денежных средств, в котором указана обязанность вернуть деньги до 1 мая 2022 года. Это подтверждается распиской.

Так как обязательство не было исполнено, покупатель обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Кроме того, она подала другой иск об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение и земельные участки.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени продавца, рукописные записи и текст, расположенные в договоре купли-продажи и расписках, выполнены им.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, поэтому удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Также было установлено, что договор купли-продажи был исполнен путем оплаты его цены продавцу и передачи недвижимого имущества покупателю. Но переход права собственности на него не состоялся по причине уклонения продавца от государственной регистрации. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции и кассационный суд.

Если заявителю не сообщили о переносе даты судебного заседания, это расценивается, как ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле

Верховный суд кассационное определение отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Он указал, что определением судьи кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2024.

Извещение о рассмотрении дела кассационным судом 19.12.2023 направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом в электронном виде. Заявителем оно получено в этот же день. Однако судебное разбирательство по кассационной жалобе состоялось 16.01.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле. И по его итогам принято определение об оставлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы 16.01.2024 подтверждается сведениями о делах, назначенных к слушанию на 16.01.2024, размещенными на сайте кассационного суда.

Принимая решение о рассмотрении данного дела в отсутствие заявителя, кассационный суд исходил из того, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом. Данных, которые бы указывали на то, что судом кассационной инстанции были приняты необходимые меры для предварительного уведомления заявителя об изменении времени рассмотрения дела по его кассационной жалобе, материалы дела не содержат.

Не участвуя в судебном заседании, ответчик не имел возможности изложить доводы кассационной жалобы. А ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением норм процессуального права и нарушает их право на судебную защиту.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2024 г. № 13-КГ24-1-К2