Неполная проверка обоснованности требования, основанного на решении третейского суда, и игнорирование возражений о подложности договора цессии привели к нарушению принципа равной защиты прав кредиторов в деле о банкротстве

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Петушинский металлический завод» компания «Ливоция ЛТД.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 855 000 000 рублей, основанной на договоре поручительства от 09.11.2000. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование компании, признав его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Однако Верховный Суд Российской Федерации нашел существенные нарушения в решениях нижестоящих судов, что привело к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций не учли, что требование компании «Ливоция ЛТД.» было подтверждено решением третейского суда, которое не было проверено на соответствие основополагающим принципам российского права. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), арбитражный суд обязан отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если оно нарушает основополагающие принципы российского права. В данном случае суды не проверили, не нарушает ли решение третейского суда публичный порядок Российской Федерации, что является существенным нарушением.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не обеспечили кредиторам завода возможность оспорить факты, касающиеся возникновения и обоснованности вексельных обязательств, которые были подтверждены актами по другим делам, в которых они не участвовали. Это нарушило принцип равной правовой защиты интересов всех кредиторов, закрепленный в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суды не провели всестороннего исследования обстоятельств, связанных с основным обязательством, включая форму и реквизиты векселей, порядок индоссаментов и основания для личных возражений, что противоречит статьям 11–20, 75–77 Положения о переводном и простом векселе.

Также Верховный Суд указал на то, что суды не рассмотрели возражения кредиторов о подложности договора цессии, на основании которого требование перешло от компании «Кливленд Вэт Лимитед» к компании «Ливоция ЛТД.». Кредиторы заявили, что договор цессии мог быть изготовлен после ликвидации компании «Кливленд Вэт Лимитед», что ставило под сомнение его действительность. Однако суды не провели проверку этих возражений и не назначили судебную экспертизу для определения момента изготовления договора, что является нарушением процессуальных норм.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852