Неуплата государственной пошлины в полном размере при подаче кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экологический центр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 по делу № А27-22477/2023. Заявитель ссылался на то, что первоначально подал жалобу в установленный срок, но она была возвращена из-за неполной уплаты государственной пошлины, после чего повторно подал жалобу с исправленным недостатком.

Арбитражный суд Кемеровской области принял решение, которое было оставлено без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил законность принятых нижестоящими судами решений, отказав в удовлетворении кассационной жалобы заявителя. Все суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы Верховного Суда

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит подаче в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае данный срок был пропущен, и заявитель ходатайствовал о его восстановлении, ссылаясь на возврат первоначально поданной жалобы из-за неуплаты государственной пошлины в полном размере.

Положения части 2 статьи 291.2 АПК РФ допускают восстановление пропущенного срока лишь при наличии причин, не зависящих от заявителя, таких как отсутствие сведений о судебном акте или иные объективные обстоятельства, препятствующие своевременной подаче жалобы. Однако Верховный Суд указал, что неуплата государственной пошлины относится к действиям самого заявителя и не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок только при наличии уважительных причин пропуска и соблюдении предельных сроков восстановления. Заявитель не представил доказательств того, что пропуск срока был вызван обстоятельствами, исключающими возможность своевременного выполнения требований закона. Напротив, из материалов дела следует, что заявитель неоднократно допускал нарушения при подаче жалобы, что свидетельствует о небрежности в соблюдении процессуальных норм.

Верховный Суд подчеркнул, что подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы не прерывает течение процессуального срока. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий несоблюдения установленных требований. Восстановление срока в данном случае создало бы прецедент, нарушающий принцип равноправия сторон, закрепленный в статье 8 АПК РФ, поскольку поставило бы заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса, добросовестно выполняющими процессуальные обязанности.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных оснований для восстановления пропущенного срока. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение недостатков не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 291.2 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано, а кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2024 № А27-22477/2023
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 № 07АП-5963/2024
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2024 № Ф04-5883/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2025 № 304-ЭС25-1655