Обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, должны учитываться в реестре требований кредиторов, а не рассматриваться как текущие платежи, даже если оплата была произведена после возбуждения дела

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о взыскании задолженности в размере 13 825 782,59 руб. Истец ссылался на то, что произвел платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ответчика после возбуждения дела о его банкротстве, что, по его мнению, придавало требованиям характер текущих платежей. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, иск был удовлетворен. Суды квалифицировали требования истца как текущие, подлежащие удовлетворению вне реестра требований кредиторов.

Нарушения, выявленные Верховным Судом Российской Федерации

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций неправильно квалифицировали требования истца как текущие платежи. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими считаются обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. В данном случае обязательство по оплате товара возникло у хлебокомбината до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается датой поставки товара 27-28.07.2018, тогда как дело о банкротстве было возбуждено 04.09.2018. Таким образом, требование должно было быть включено в реестр требований кредиторов, а не рассматриваться как текущее.

Верховный Суд также отметил, что суды не учли положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, согласно которому обязательство по оплате товара, предоставленного с отсрочкой платежа, возникает с момента передачи товара, а не с момента наступления срока оплаты. В данном случае товар был передан до возбуждения дела о банкротстве, что означает, что обязательство возникло до этой даты и должно быть квалифицировано как реестровое.

Кроме того, Верховный Суд указал на нарушение части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковые требования, касающиеся обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, должны быть оставлены без рассмотрения. В данном случае часть требований истца, связанная с оплатой товара, поставленного до возбуждения дела о банкротстве, должна была быть оставлена без рассмотрения.

Верховный Суд подчеркнул, что оплата задолженности обществом «Бизнес Фуд Сфера» после возбуждения дела о банкротстве не изменила характера обязательства, так как в соответствии со статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла лишь перемена лица в обязательстве, а право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427