ИдеяСогласно материалам дела врач, будучи работая по совместительству патологоанатомом, провел вскрытие умершей, не взяв образцы всех органов для последующего анализа. Вместо этого, он передал труп родственникам для захоронения вместе с медицинским свидетельством.
Таким образом, действия врача привели к невозможности привлечения к ответственности медицинских работников по другому уголовному делу вследствие неполноты данных о причине смерти родственницы потерпевших, что повлекло нарушение их прав.
Приговором городского суда врач был привлечен к уголовной ответственности за халатность по ч.1 ст. 293 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, но был освобожден от наказания по причине истечения сроков давности уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив указание на Приказ Минздрава РФ от 15 апреля 2021 года № 352н. Кассационный суд оставил судебные акты без изменений.
В поданной жалобе, адвокат врача просил об отмене приговора и последующих судебных актов с прекращением производства по данному делу в связи с отсутствием в деянии обвиняемого состава преступления.
Допущенные нарушения правил оценки совокупности доказательств судом по уголовному делу о халатности врача
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 23 УК РФ наступает если противоправные действия (бездействия) должностного лица повлекли причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также интересов общества и государства.
Сделав выводы о том, что доктор нарушил права и интересы родственников умершей, суд первой инстанции не привел объективные доказательства того, каким образом действия обвиняемого повлекли негативные последствия для указанных родственников и государства. При этом, суд не предоставил оценку действиям врача как должностного лица и не разграничил их с профессиональным проступком.
Исследуя доказательства, суд установил, что из-за ненадлежащего исполнения доктором своих должностных обязанностей стало невозможным установление причинно-следственной связи между деяниями мед. работников и смертью родственницы потерпевших. Это повлекло невозможность привлечения мед. работников к уголовной ответственности.
Между тем, объективных данных, которые указывали бы на то, что причиной смерти их родственницы явилась именно небрежность со стороны лечащих врачей, или что были реальные основания для их привлечения к уголовной ответственности, материалы дела не имели.
В своих показаниях врач указал, что надобности во вскрытии черепа не было, так как причиной смерти явилось другое заболевание. Данные показания в ходе дела никем не опровергались.
Потерпевший пояснял в суде, что хоть уголовное дело в отношении мед. работников и было возбуждено по ч.2 ст. 109 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, однако позже было прекращено в связи с отсутствием в действиях врачей состава преступления.
Далее, суд не привел каких-либо обоснований о недопустимости экспертных заключений, которые он отверг, сославшись на некомпетентность экспертов. Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК, суд в приговоре не привел. В свою очередь, наличие противоречий между выводами различных экспертиз влечет необходимость для их оценки судом, но не для признания экспертиз недопустимыми.
Также суд первой инстанции не оценил то, что вскрытие обвиняемый производил не как должностное лицо в качестве заместителя директора, а как патологоанатом, в связи с чем его действия не имели каких-либо нарушений законодательства РФ, связанных с ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Оценка совокупности доказательств о халатности в действиях врача была дана судом с существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное, Верховный суд отменил приговор и последующие судебные акты, прекратив уголовное дело по причине отсутствия в действиях доктора состава преступления.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.