Опечатки в актах приема-передачи оборудования не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи и ненадлежащем исполнении обязательств

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «Кранстроймонтаж» (далее – ООО «ПМФ «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка оптимальных систем «Шпунт» (далее – ООО «РОС «Шпунт») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2022 в размере 3 750 000 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 498 750 руб. за период с 19 июля 2023 г. по 28 ноября 2023 г. Основанием для требований послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт поставки согласованного сторонами товара и отсутствие доказательств его полной оплаты. Расчет неустойки был признан правильным, а доводы ответчика о ее несоразмерности отклонены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору и отсутствии оснований для пересмотра размера взысканной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2025 судебные акты нижестоящих инстанций также были оставлены без изменения. Суд округа отметил, что представленные доказательства подтверждают факт поставки оборудования и возникновение задолженности, а доводы ответчика о незаключенности договора и ненадлежащем исполнении обязательств истцом не нашли подтверждения.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что положения статьи 432 ГК РФ о существенных условиях договора соблюдены сторонами в полном объеме. Содержание Договора купли-продажи от 26.12.2022 позволяет однозначно идентифицировать предмет сделки, включая конкретные характеристики поставляемого оборудования.

Анализ материалов дела свидетельствует о надлежащем оформлении Актов приема-передачи от 13.07.2023. Имеющиеся в документах технические погрешности в датировке не могут рассматриваться как основание для пересмотра установленных судами фактических обстоятельств исполнения обязательств.

Положения статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств применены судами обоснованно. Факт поставки оборудования подтвержден совокупностью доказательств, включая платежные документы о частичной оплате и подписанные сторонами акты.

Требования статьи 330 ГК РФ о взыскании неустойки соблюдены в полном объеме. Расчет представленной истцом суммы соответствует условиям пункта 6.4 договора и не противоречит действующему законодательству.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам, предусмотренные статьей 291.11 АПК РФ, отсутствуют. Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2024 № А68-14560/2023
• Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 № 20АП-4547/2024
• Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2025 № Ф10-6121/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2025 № 310-ЭС25-3169