Оплата донорских дней при сменном графике работы производится исходя из фактической продолжительности рабочей смены, а не нормативного 8-часового рабочего дня

К.А.А. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о возложении обязанности произвести оплату донорских дней исходя из 12-часовой рабочей смены. Истец указал, что является Почетным донором России и периодически сдает кровь, освобождаясь от работы в эти дни. Однако работодатель оплачивал дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха исходя из 8-часового рабочего дня, а не фактической продолжительности смены (12 часов). В обоснование требований истец ссылался на ст. 12, 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», ст. 91, 186 ТК РФ и п. 13 Положения об исчислении средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

Ленинский районный суд г. Кирова удовлетворил иск, обязав работодателя производить оплату исходя из 12-часовой смены. Однако Кировский областной суд в апелляции отменил это решение, указав, что оплата должна производиться за рабочий день нормальной продолжительности (8 часов). Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд пришел к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при рассмотрении спора об оплате донорских дней. Согласно статье 186 ТК РФ, работодатель обязан сохранять за работником средний заработок за дни сдачи крови и ее компонентов, а также за предоставленные в связи с этим дополнительные дни отдыха. Данная норма не содержит ограничений по продолжительности рабочего времени, за которое производится оплата, и должна применяться с учетом фактического режима работы сотрудника.

При сменном графике работы, когда сотруднику установлен суммированный учет рабочего времени, рабочим днем является смена, а не календарный день (статьи 100, 103, 104 ТК РФ). Следовательно, оплата дней, связанных с донорством, должна производиться исходя из продолжительности конкретной рабочей смены, а не из абстрактной нормы 8-часового рабочего дня. Такой подход соответствует целям законодательства о донорстве, направленного на защиту прав и здоровья доноров (статьи 4, 12 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал положения статьи 139 ТК РФ и пункта 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы (утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922), согласно которым при суммированном учете рабочего времени средний заработок определяется исходя из фактически отработанных часов. Вопреки требованиям закона, апелляция применила расчет, основанный на 8-часовом рабочем дне, что привело к необоснованному снижению выплат работнику.

Кассационный суд не выявил и не устранил допущенные нарушения, несмотря на то, что статья 390.14 ГПК РФ обязывает проверять правильность применения норм материального права. Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Минтруда России от 01.03.2017 № 14-2/ООГ-1727 несостоятельна, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом и не может подменять прямое действие закона.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что при сменной работе оплата донорских дней должна производиться за фактическую продолжительность рабочей смены, а не за условный 8-часовой день. Иное толкование норм трудового законодательства нарушает права работников-доноров и противоречит принципам социальной защиты, закрепленным в Федеральном законе № 125-ФЗ.

Верховный Суд отменил апелляционное определение Кировского областного суда и определение Шестого кассационного суда, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Кирова.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 № 10-КГ24-2-К6

История рассмотрения дела

• Ленинский районный суд города Кирова, дело № 2-5925/2023
• Кировский областной суд, дело № 33-1572/2024
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-12089/2024