Отсутствие договоров на компенсацию потерь электроэнергии не влечет обязанности сетевой организации оплачивать потери при доказанной эксплуатации сетей третьим лицом

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосетевая компания» (далее – общество «ДЭСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» и индивидуальному предпринимателю К.А.М. о взыскании 3 849 608 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июля по декабрь 2018 года и обязании произвести корректировку балансов электроэнергии. Основанием для требований послужило отсутствие договоров на компенсацию потерь и эксплуатация спорных сетей ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность с общества «Промтехэнергосервис». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 18.10.2024 поддержал выводы нижестоящих судов.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что отсутствие договоров между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями о компенсации потерь электроэнергии само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по их оплате на ответчика. Судебная коллегия подчеркнула, что ключевое значение имеет установление фактической эксплуатации спорных сетей в соответствующий период.

Нижестоящие инстанции правомерно установили факт эксплуатации сетей обществом «Промтехэнергосервис», а не обществом «ДЭСК». Этот вывод основан на анализе актов технологического присоединения, данных о трудовых ресурсах и подтвержден материалами тарифного дела, где указанные объекты были исключены из эксплуатации ответчиком.

Отвергнуты доводы заявителя о недобросовестности ответчиков и указано, что на момент заключения сделок ни общество «ДЭСК», ни общество «Промтехэнергосервис» не обладали статусом сетевой организации и не имели специальных преимуществ. Отсутствие государственной регистрации права аренды до 24 июля 2020 года не опровергает факта реального владения и эксплуатации имущества.

Особое внимание уделено вопросу распределения бремени доказывания. Суд подчеркнул, что гарантирующий поставщик не представил достаточных доказательств эксплуатации спорных сетей ответчиком в рассматриваемый период. При этом суды правильно учли, что расходы на содержание данных объектов не были включены в тариф общества «ДЭСК» на 2018 год.

Верховный Суд признал, что ссылка на Определение от 24.12.2020 № 307-ЭС20-11311 не меняет выводов по делу, так как обстоятельства в рассматриваемом споре существенно отличаются. Судебная коллегия подтвердила, что нижестоящие суды всесторонне исследовали доказательства и правильно применили нормы материального права.

Отклоняя доводы о формальном подходе судов, Суд указал на необходимость оценки фактических обстоятельств дела, включая реальное распределение прав и обязанностей между участниками спора. Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие нарушений норм материального и процессуального права не позволяет удовлетворить кассационную жалобу.

Кассационная жалоба публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2025 № 305-ЭС24-22651