ИдеяОтец обратился в суд с иском к матери об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ним. Истец указал, что после расторжения брака дочь проживает у него, посещает школу, все условия для жизни и развития ребенка в его квартире созданы.
Мать обратилась в суд со встречным иском об определении места жительства несовершеннолетней дочери с ней. Она не отрицала, что после расторжения брака дочь осталась проживать с отцом. Однако указала, что всегда осуществляла и продолжает осуществлять должный уход за ребенком, занимается ее воспитанием, создает материально-бытовые условия. Дочь привязана к ней и нуждается в ее внимании и заботе.
Суд первой инстанции пришел к решению об определении места жительства ребенка с отцом. Он исходил из того, что дочь доброжелательно относится к обоим родителям, любит их, но в настоящее время она проживает с отцом и хотела бы остаться с ним.
Изменение порядка воспитания ребенка при определении ее места жительства с матерью при указанных обстоятельствах негативно отразится на условиях воспитания и развития ребенка. Выводы суда были основаны на психологических особенностях возраста, привязанности девочки к отцу, обстановке, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Апелляционный суд это решение отменил и принял новое. Он определил место жительства несовершеннолетней дочери с матерью. Суд исходил из того, что отцом не представлены, а судом не установлены исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью при разрешении вопроса о месте ее жительства. Также суд апелляционной инстанции указал, что несовершеннолетняя дочь не осознает свои собственные интересы. Ребенок обосновывает их исключительно удобством проживания по месту жительства отца, отсутствием негативного влияния матери на развитие ребенка. В связи с чем определение места жительства несовершеннолетней с отцом не отвечает интересам ребенка.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Суд не вправе отказать в определении места жительства ребенка с отцом исключительно по гендерному признаку
Верховный суд апелляционное и кассационное определения отменил и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Он отметил, что суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым он пришел к выводу о целесообразности проживания несовершеннолетней с матерью. Не привел доводов, ставящих под сомнение заключение органа опеки и попечительства, в котором указано на целесообразность определения места жительства ребенка с отцом, при том что ребенок постоянно с ним проживает.
В нарушение ст. 57 СК РФ суд апелляционной инстанции не принял во внимание мнение самой несовершеннолетней, достигшей десятилетнего возраста на момент разрешения спора судом, выразившей желание проживать с отцом.
Также судом не было дано надлежащей оценки заключению судебной психолого-педагогической экспертизы, в котором указано, что активного психологического давления со стороны каждого из родителей на ребенка не определяется, несовершеннолетняя сохраняет желание проживать с отцом.
Суд апелляционной инстанции, определяя место жительства ребенка с матерью, формально сослался на положения Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1959 г.), указав на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для разлучения матери с малолетней дочерью (принцип 6 названной декларации).
Однако данное суждение не учитывает такие юридически значимые обстоятельства, как отношение ребенка к каждому из родителей, другим родственникам, которых ребенок считает своей семьей. Интересы ребенка и его психологическое состояние являются этими исключительными обстоятельствами.
Кроме того, вывод суда не было соотнесен с принципом равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающих родителей (пункт 1 статьи 61 СК РФ).
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.