При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены степень вины причинителя вреда и тяжесть нравственных страданий пострадавшего

Б.Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2018 в результате наезда на неисправную крышку канализационного люка он получил тяжкие телесные повреждения. Истец требовал взыскать 1 255 340,71 руб. в счет возмещения дополнительных расходов и 9 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ.

Бутырский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования, взыскав 152 381,50 руб. в счет возмещения вреда и 400 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляция и первая кассация оставили решение без изменений. После отмены Верховным Судом в части компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал дополнительно 1 500 000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы. Апелляция подтвердила это решение, а Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил его в силе.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не выполнили в полной мере требования законодательства при определении размера компенсации морального вреда. При рассмотрении дела не были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на справедливую оценку причинённых истцу страданий.

Принятое решение о снижении компенсации с 9 000 000 до 1 500 000 рублей не содержит достаточной мотивировки. В частности, не проанализирована степень тяжести полученных Б.Н.В. повреждений, приведших к установлению II группы инвалидности, не учтена длительность лечения и реабилитации, а также необходимость постоянного использования специальных средств передвижения.

Особое внимание обращено на отсутствие оценки степени вины ответчика — ГБУ «Автомобильные дороги». Учреждение, осуществлявшее содержание дорожного покрытия, допустило существенные недостатки в выполнении своих обязанностей, что непосредственно привело к тяжёлым последствиям для потерпевшего.

Не получил должного отражения в судебных актах характер нравственных страданий Б.Н.В., связанных с нахождением в горящем автомобиле, последующей длительной госпитализацией и кардинальным изменением образа жизни. Суды ограничились формальной констатацией факта причинения вреда без детального анализа его последствий.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выполнены в полном объёме указания вышестоящего суда, содержащиеся в определении от 28.06.2021. В частности, не дано сопоставления заявленной суммы компенсации с фактически понесёнными физическими и нравственными страданиями, не проведён анализ аналогичной судебной практики по схожим делам.

Кассационная инстанция не провела всесторонней проверки доводов жалобы о несоразмерности присуждённой компенсации, ограничившись общей фразой о соблюдении принципов разумности и справедливости. При этом не опровергнуты конкретные аргументы Б.Н.В. о необходимости увеличения размера взыскания с учётом особой тяжести последствий ДТП.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 отменено. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 5-КГ23-30-К2