ИдеяДолжник обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления о принятии оценки арестованного имущества.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Он исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства. Для проведения оценки им был привлечен специалист-оценщик. Квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил заявленные требования об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. Он указал, что автомобиль как самостоятельный объект на момент ареста потерял свои потребительские свойства транспортного средства. Поэтому не может быть реализован как технически сложный агрегат, обладающий потребительскими свойствами автомобиля. А значит, оценке подлежал иной предмет имущества, выявленный судебным приставом-исполнителем.
Кассационный суд с этими выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Сомнения о стоимости при оспаривании результатов оценки арестованного имущества решаются с помощью судебной экспертизы
Верховный суд судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он пояснил, что при регистрации авто обязательно наличие VIN-кода, который является основным компонентом транспортного средства (Правила государственной регистрации транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).
Спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, в момент наложения ареста VIN-номер имелся на автомобиле (кузове). Поэтому оснований для составления акта о наложении ареста на иной предмет имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В постановлении о проведении оценки судебным приставом-исполнителем поручено оценщику произвести оценку «легковому автомобилю универсал; от автомобиля остался один кузов (железо), окон, колес, двигателя, сидений, г\н и т.д. нет. Коррозия по всему кузову».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правильно указан объект оценки и дано верное его описание.
Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства. А также на основании осмотра арестованного имущества. То есть, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества), и фактическое его состояние с учетом наличия/отсутствия тех или иных узлов и агрегатов.
Оценка произведена сравнительным подходом с учетом поправки на внешние повреждения.
Суд первой инстанции признал отчет оценщика допустимым. От административного истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Суд апелляционной инстанции судебную экспертизу не назначил. А значит основания для вывода о том, что стоимость объекта оценки иная, чем указана в отчете, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.