Отказ в аренде земельного участка под логистическим центром из-за газорегуляторного пункта не соответствует закону при наличии публичного сервитута и договора эксплуатации газового оборудования

К.Г.В. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание. Департамент отказал в удовлетворении заявления, сославшись на несоразмерность площади участка площади здания, а также на наличие на участке шкафного газорегуляторного пункта, правоустанавливающие документы на который отсутствуют. К.Г.В. оспорил отказ в судебном порядке, требуя признать его незаконным и обязать Департамент повторно рассмотреть заявление.

Центральный районный суд г. Воронежа оставил иск без удовлетворения. Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами суда первой инстанции, указав, что отказ обоснован отсутствием у истца прав на газорегуляторный пункт.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций содержат ошибочные выводы, основанные на неправильном толковании норм земельного законодательства. При рассмотрении спора не было учтено, что шкафной газорегуляторный пункт относится к объектам газораспределительной сети, размещение которых допускается на основании публичного сервитута в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 23 и пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса предусматривают исключения из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, если на нем расположены сооружения, используемые на условиях сервитута. Поскольку газораспределительные объекты относятся к инфраструктуре, обеспечивающей снабжение населения, их наличие не может служить препятствием для передачи участка в аренду собственнику расположенного на нем здания.

Материалы дела подтверждают, что К.Г.В. осуществляет эксплуатацию спорного газового оборудования на основании договора с обслуживающей организацией. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности использования участка для нужд газоснабжения, что исключает применение норм, ограничивающих право на аренду.

Выводы судов о необходимости подтверждения права собственности на газорегуляторный пункт не соответствуют требованиям законодательства. В силу статьи 39.37 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается независимо от наличия правоустанавливающих документов у лица, эксплуатирующего линейные объекты.

Принятые судебные акты противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), согласно которой размещение объектов коммунальной инфраструктуры на условиях сервитута не препятствует реализации исключительного права собственника здания на аренду земельного участка.

Отсутствие оценки указанных обстоятельств привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований К.Г.В. и нарушению его имущественных прав, гарантированных земельным законодательством.

Кассационная жалоба удовлетворена. Судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Отказ Департамента признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.Г.В.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2024 № 14-КАД24-4-К1

История рассмотрения дела

• Центральный районный суд города Воронежа, дело № 2а-412/2023
• Воронежский областной суд, дело № 33а-4990/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-36574/2023