ИдеяЕ.И.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Е.Е.В. о признании незаконным заявления, поданного ответчиком в регистрирующий орган 30 мая 2018 г., которое, по мнению истца, привело к исключению общества с ограниченной ответственностью «Компания Коллинз Ко.ЛТД» из ЕГРЮЛ. Истец утверждал, что заявление ответчика не должно порождать последствий для общества. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что заявление Ершовой Е.В. не являлось единственной причиной исключения общества из реестра. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25 ноября 2024 г. поддержал выводы нижестоящих инстанций, отметив, что удовлетворение иска не восстановит статус общества как действующего юридического лица.
Суды пришли к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание заявления ответчика не устраняет последствий исключения общества из ЕГРЮЛ. Было установлено, что регистрирующий орган действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ, а Ершова Е.В. обратилась с заявлением добровольно и в своих интересах.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права. Суд отметил, что оспариваемое заявление ответчика не являлось единственным основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, а регистрирующий орган действовал в рамках закона, руководствуясь статьями 11, 12, 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.
Суд подчеркнул, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению общества в реестре, так как исключение было обусловлено комплексом обстоятельств, включая внесение записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и отсутствие обращений заинтересованных лиц в установленные сроки. Доводы жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов о правомерности действий регистрирующего органа.
Верховный Суд указал, что заявитель фактически пытается обойти вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2020 г., которым подтверждена правомерность исключения общества из ЕГРЮЛ. Такой подход противоречит порядку пересмотра судебных актов, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 № А51-12016/2023
- Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7.08.2024 № 05АП-3372/2024
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2024 № Ф03-5141/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 303-ЭС25-965
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.