Отсутствие утвержденных тарифов на доступ к инфраструктуре не препятствует взысканию неосновательного обогащения по аналогии с ранее установленными судебными решениями

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» (далее — МУП МО г. Норильск «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айтерика» (далее — ООО «Айтерика») о взыскании 3 499 266,47 руб. неосновательного обогащения, 538 824,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 02.12.2022 до фактического исполнения обязательств. Основанием иска послужило пользование ответчиком объектами инфраструктуры (коллекторами) без заключения договора и оплаты в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 518 686,53 руб. неосновательного обогащения, 50 667,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022, а также проценты за последующий период. Суд исходил из отсутствия утвержденных тарифов и применил расчет, аналогичный ранее установленному в деле № А33-39299/2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность применения тарифа, использованного в аналогичном споре, и отсутствие нарушений норм материального права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2025 поддержал выводы нижестоящих судов, указав на отсутствие оснований для пересмотра дела. Суд округа отметил, что расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что судебные акты по делу соответствуют положениям действующего законодательства. При рассмотрении кассационной жалобы не выявлено оснований, предусмотренных статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии.

Положения статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом судебной практики по аналогичным спорам, что не противоречит принципам гражданского законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о правомерности исключения периода моратория при расчете процентов. Такой подход согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы заявителя о необходимости применения пункта 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре признаны необоснованными, поскольку истец не подтвердил факт утверждения соответствующих тарифов в установленном порядке. Ссылки на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание ввиду различий в фактических обстоятельствах.

Отсутствие в материалах дела доказательств существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход спора, послужило основанием для принятия решения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 № А33-32249/2022
• Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 № 03АП-3332/2024
• Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2025 № Ф02-6124/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2025 № 302-ЭС25-3027