Квалификация вымогательства взятки требует доказательств принуждения под угрозой вреда законным интересам: разъяснение по делу о получении взятки должностными лицами

С.П.Л. и А.Н.Д., занимавшие должности в ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия, были осуждены за получение должностными лицами взятки в значительном размере, а также за вымогательство взяток от водителей транспортных средств. По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07.04.2023, С.П.Л. и А.Н.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Суд назначил С.П.Л. 11 лет лишения свободы, а А.Н.Д. – 10 лет лишения свободы. Апелляционное и кассационное определения оставили приговор без изменений.

Нарушения, выявленные Верховным Судом

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций ошибочно квалифицировали действия С.П.Л. и А.Н.Д. как получение должностными лицами взятки с вымогательством. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, вымогательство взятки предполагает создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку под угрозой причинения вреда его законным интересам. В данном случае, действия водителей, направленные на избежание административной ответственности, не могли повлечь ущерба их законным интересам, так как привлечение к ответственности за административное правонарушение не нарушает их прав.

Суды не учли, что использование анализатора неустановленного образца для освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о вымогательстве. Более того, водители имели возможность пройти медицинское освидетельствование в лицензированных организациях, что исключает принудительный характер передачи денежных средств. Таким образом, квалификация действий С.П.Л. и А.Н.Д. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как вымогательства взятки является ошибочной.

Верховный Суд также отметил, что суды не дали должной оценки доказательствам, представленным защитой, в частности, показаниям свидетелей и данным о возможности прохождения медицинского освидетельствования. Это нарушает требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой суд обязан оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности.

На основании изложенного, Верховный Суд исключил квалификацию действий С.П.Л. и А.Н.Д. по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и смягчил назначенное наказание. С.П.Л. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, а А.Н.Д. – 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 15-УД24-6-К1

История рассмотрения дела

• Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, дело № 1-1/2023
• Верховный суд Республики Мордовия, дело № 22-1252/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 7У-2024/2024