Преимущественное право проезда перекрестков – судебная практика Верховного суда

Суды не дали какой-либо правовой оценки результатам проведенной экспертизы о типе покрытия равнозначных дорог на нерегулируемом перекрестке. В том числе, они не учли доводы привлекаемого лица о том, что прибывшие сотрудники полиции на место ДТП, не стали сразу совершать каких-либо процессуальных действий. Спустя три дня ими были составлены необходимые документы о ДТП только после того, как у потерпевшей изменилась позиция о произошедшем, которая изначально признавала, что двигалась по второстепенной дороге. Из этого следует, что судами не устанавливалось, имела ли потерпевшая преимущественное право проезда перекрестка, а у привлекаемого лица наличие обязанности уступить ей дорогу.

Инспектор ДПС ГИБДД привлек гражданина К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поводом для этого послужили обстоятельства произошедшего ДТП, при которых привлекаемым лицом не было предоставлено преимущественное право проезда перекрестка на равнозначной дороге другому автомобилю. Суды трех инстанций оставили постановление должностного лица без изменения.

Обжалуя судебные акты, гражданин К. указывал, что он ехал по главной дороге с асфальтобетонным покрытием, а потерпевшая по второстепенной с грунтовым. В связи с этим, вторая участница ДТП нарушила требования п. 13.9 ПДД, так как должна была уступить ему дорогу. Таким образом, ему необоснованно вменили нарушение п. 13.11 ПДД, что повлекло привлечение к административной ответственности.

Различие типы покрытия автомобильных дорог определяет преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка

По ходатайству привлекаемого лица при рассмотрении дела районным судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам было установлено, что дорога, по которой двигался гражданин К. имеет асфальтобетонное покрытие. В то время как дорога, по которой ехала потерпевшая – грунтовой.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи. Но, в случае несогласия с ним судья обязан предоставить для этого мотивированные доводы.

Однако, как доводы привлекаемого лица, так и выводы эксперта не были оценены должным образом районным судом. Суд второй инстанции добавил, что результаты экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как не отражают достоверных сведений о покрытии дорог на момент ДТП и не отменяют применения в данных обстоятельствах требований п. 13.13 ПДД. Необоснованно отклоняя выводы эксперта, судебные инстанции не предприняли каких-либо мер для выяснения всех обстоятельств дела.

Помимо этого, привлекаемым лицом было указано, что сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, в момент его происшествия никаких процессуальных документов не составляли. Лишь спустя три дня ими были оформлены документы о ДТП на перекрестке после изменения позиции потерпевшей, которая первоначально признавала тот факт, что она двигалась по второстепенной дороге, предоставив видеоматериалы и свою расписку.

Таким образом судами не устанавливалось, имела ли потерпевшая преимущественное право проезда перекрестка, а у гражданина К. наличие обязанности уступить ей дорогу.

При таких обстоятельствах Верховный суд отменил состоявшиеся судебные акты, а дело возвратил на новое рассмотрение.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2023 г. № 52-АД23-2-К8

Суд не дал оценки доводам потерпевшей о том, что она имела преимущественное право проезда в связи с установленными на перекрестке знаками (44-АД23-11-К7)

Водитель был признан виновным в совершении АП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Районный суд прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, с чем согласились вышестоящие инстанции.

В обосновании этого, судья указал на отсутствие проверки должностным лицом – имела ли потерпевшая преимущественное право движения, а водитель обязанность уступить ей дорогу. Также, в постановлении отсутствовали сведения, определяющие место АП в качестве перекрестка. Не согласившись с этим, потерпевшая и должностное лицо подали жалобы в ВС.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС разъяснил следующее.

При рассмотрении дела в районном суде потерпевшая указывала, что перед выездом на перекресток по пути следования ТС привлекаемого лица был установлен знак «Уступите дорогу». В связи с этим, у потерпевшей было преимущественное право проезда перекрестка. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем.

Районный суд имел возможность проверить сведения, указанные в протоколе об АП о том, что произошло ли ДТП на неравнозначном перекрестке, является ли перекресток равнозначным, а также наличие установленных знаков на данном участке дороги. Указав на определение должностным лицом места совершения АП как улица, районный суд не истребовал у компетентных органов дислокацию дорожных знаков, а также разметки дороги.

В свою очередь, ссылка судьи на то, что обе дороги имеют асфальтированное покрытие, не опровергала сведения, содержащиеся в протоколе об АП и постановлении должностного лица о том, что ДТП произошло на неравнозначном перекрестке.

Рассматривая жалобы, краевой суд не дал им оценки, равно как и законности и обоснованности решения нижестоящей инстанции. Оставляя обозначенное решение без изменения, суд сослался на ч. 1 ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав на истечение сроков давности и невозможности ухудшения положения лица, по которому производство по делу было прекращено.

Однако учитывая правовую позицию КС РФ, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2023 г. № 44-АД23-11-К7