ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС «Югория» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная информация» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 001 972,60 руб. за период с 16.03.2023 по 18.12.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства. Основанием для требований послужило расторжение Агентского договора от 07.05.2020, измененного Дополнительным соглашением от 27.04.2022, и отсутствие, по мнению истца, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования были удовлетворены частично: взыскано неосновательное обогащение в полном объеме и проценты в размере 18 411 890,40 руб. на дату 18.12.2023 с последующим начислением до момента оплаты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору, а представленные документы не подтверждали достижение целей соглашения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024, решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, а истец использовал предоставленные материалы в своей деятельности. Кроме того, суд отметил, что невозможность полного исполнения договора связана с действиями истца, включая отказ от финансирования расходов агента.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение. Принятое решение основывается на том, что судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
Материалы дела свидетельствуют о выполнении ответчиком обязательств по агентскому договору в части подготовки документации для проекта планировки территории и внесения изменений в Правила землепользования и застройки. Истец получал от ответчика справки, рекомендации и иные материалы, которые использовались в рамках реализации проекта. Данные обстоятельства подтверждают достижение целей договора, пусть и не в полном объеме, что исключает квалификацию выплаченных средств как неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы о неучтенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, включая прекращение договора и отсутствие актов оказанных услуг, не опровергают выводов нижестоящих судов. Суд апелляционной инстанции правомерно оценил представленные доказательства, включая факт использования истцом результатов работы ответчика, и пришел к обоснованному выводу о частичном исполнении обязательств.
Односторонний отказ истца от исполнения договора, предусмотренный статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для взыскания выплаченного вознаграждения при доказанности выполнения ответчиком существенной части обязательств. Прекращение договора по инициативе принципала, не обеспечившего полное финансирование расходов агента, не создает обязанности возврата полученных средств.
Верховный Суд, проанализировав доводы жалобы и материалы дела, установил, что выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Отсутствие существенных нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела, послужило основанием для отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. Решение принято с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
История рассмотрения дела
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 № А40-301473/2023
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 № 09АП-38470/2024, 09АП-38472/2024
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 № Ф05-28269/2024
- Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2025 № 305-ЭС25-2056
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.