Приостановление производства по делу о признании недействительными условий договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения правомерно при наличии связанного спора в суде общей юрисдикции

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о признании недействительными пунктов 3.3.4 и 6.10 Общих условий лизинга, утвержденных приказом ответчика, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по нескольким договорам лизинга. Истец ссылался на то, что оспариваемые условия являются несправедливыми, поскольку лизингополучатель, как слабая сторона, вынужденно присоединился к ним.

Арбитражный суд города Москвы Определением от 27.09.2024 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 02-4181/2024. Суд указал, что спорные правоотношения в обоих делах основаны на одних и тех же договорах лизинга, а установление обстоятельств по делу в суде общей юрисдикции имеет существенное значение для разрешения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд округа постановлением от 13.02.2025 поддержал выводы нижестоящих инстанций, отметив, что производство по делу в суде общей юрисдикции было возбуждено ранее, и общество «ДСУ-7» может реализовать свои права путем предъявления встречного иска в рамках этого дела.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что приостановление производства по делу соответствует положениям статей 143, 144 и 145 АПК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в деле № 02-4181/2024, имеют существенное значение для разрешения спора по договорам лизинга.

Анализ материалов дела свидетельствует о правомерности вывода судов о необходимости приостановления производства. Положения пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 не содержат препятствий для такого процессуального решения при наличии связанного спора в суде общей юрисдикции.

Исследование доводов кассационной жалобы не подтверждает наличие нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Общество «ДСУ-7» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем предъявления встречных требований в рамках рассматриваемого Черемушкинским районным судом дела.

Проверка обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ не выявила оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ, для их отмены или изменения. Решение о взыскании государственной пошлины соответствует требованиям статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса РФ.

Принятие определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ основано на отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 № А40-122891/2024
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 № 09АП-73709/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025 № Ф05-1621/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 305-ЭС25-2962