Обязанность муниципалитета признать право собственности на гидротехническое сооружение возникает только при его использовании для решения вопросов местного значения

Суздальский межрайонный прокурор Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Новоалександровское Суздальского района о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по признанию права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение – гидроузел Воронцовский. Основанием для обращения послужило выявление бесхозяйного объекта, не имеющего собственника, что, по мнению прокурора, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации из-за отсутствия контроля за его эксплуатацией.

Суздальский районный суд Владимирской области удовлетворил требования прокурора, обязав администрацию муниципального образования в месячный срок инициировать процедуру признания права муниципальной собственности на гидроузел. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, неправильно применив положения гражданского, водного и административного законодательства. Суды не учли специальный характер регулирования вопросов собственности на гидротехнические сооружения, ошибочно распространив на данные правоотношения общие нормы о бесхозяйном имуществе.

Правовая позиция Верховного Суда основана на том, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальной собственности может находиться только имущество, непосредственно предназначенное для решения вопросов местного значения. Гидротехническое сооружение, не связанное с обеспечением жизнедеятельности поселения и не используемое для местных нужд, не может быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

Верховный Суд указал на необходимость применения специальных норм водного законодательства, в частности статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водные объекты, включая гидротехнические сооружения на них, по общему правилу находятся в федеральной собственности. Исключения из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что в данном случае отсутствует.

Особое внимание Верховный Суд уделил положениям пункта 139 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ, которые однозначно закрепляют полномочия субъекта Российской Федерации, а не муниципального образования, по обеспечению безопасности бесхозяйных гидротехнических сооружений. Органы местного самоуправления обязаны лишь уведомлять уполномоченные органы о выявлении таких объектов в соответствии с пунктом 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1606.

Верховный Суд подчеркнул, что суды не исследовали ключевой вопрос о целесообразности и обременительности содержания гидроузла для муниципального образования, не установили его целевое назначение и соответствие вопросам местного значения. При этом Конституционный Суд РФ в постановлениях от 16.05.2000 № 8-П и от 20.12.2010 № 22-П прямо указал, что передача объектов, не связанных с вопросами местного значения, в муниципальную собственность недопустима без соответствующего правового акта.

Суды также не приняли во внимание, что администрация муниципального образования выполнила все возложенные на нее законом обязанности, поставив гидроузел на учет как бесхозяйный объект и уведомив об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации. Дальнейшие действия по обеспечению безопасности сооружения, включая его капитальный ремонт, были осуществлены именно органами государственной власти Владимирской области, что подтверждает правильное понимание распределения полномочий между уровнями публичной власти.

Судебная коллегия пришла к выводу, что применение судами общей юрисдикции статьи 225 Гражданского кодекса РФ без учета специальных норм водного и административного законодательства привело к неправильному разрешению спора. Судебные акты были приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, что повлекло существенное нарушение норм материального права и требований части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Суздальский районный суд Владимирской области.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2024 № 86-КАД24-5-К2

История рассмотрения дела

• Суздальский районный суд Владимирской области, дело № 2а-1019/2023
• Владимирский областной суд, дело № 33а-4644/2023
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8а-345/2024