Отсутствие инвестиционных обязательств при приватизации муниципального имущества не влечет недействительность договора купли-продажи, если продавец не является субъектом электроэнергетики

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – общество «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКТП» о признании недействительным Договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 04.10.2023. Истец требовал применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на отсутствие инвестиционных обязательств покупателя и нарушение порядка приватизации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законодательством, а доводы истца о нарушении порядка приватизации не подтверждены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что истец не представил доказательств существенных нарушений при проведении аукциона, а его материально-правовой интерес в оспаривании сделки не установлен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2025 поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что комитет по управлению муниципальным имуществом не относится к субъектам электроэнергетики, поэтому утверждение инвестиционной программы не требовалось.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат требований об обязательном включении инвестиционных условий в договор купли-продажи муниципального имущества, когда продавец не является субъектом электроэнергетики.

Анализ материалов дела показывает, что суды правомерно применили положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения торгов. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о соблюдении комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (И.С.П.) требований законодательства при организации и проведении аукциона.

Исследование договора купли-продажи от 04.10.2023 подтверждает соответствие его условий положениям статей 309, 310 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в пункт 4.7 договора эксплуатационных обязательств покупателя обеспечивает защиту публичных интересов в соответствии с требованиями законодательства.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о нарушении прав АО «БЭСК». Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не подлежат применению, поскольку истец не представил доказательств существенных нарушений законодательства при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствуют требованиям статей 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ. Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2024 № А19-2339/2024
• Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 № 04АП-3162/2024
• Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 21.01.2025 № Ф02-6008/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 302-ЭС25-2867