Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об АП

В целях соблюдения Учреждением трудового законодательства РФ прокуратура провела проверку, в результате которой были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что его работники не прошли обучение по охране труда. Также, было выявлен факт допуска водителей к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Данные обстоятельства послужили для вынесения зампрокурором субъекта РФ постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании этого, постановлением главного государственного инспектора по охране труда Учреждение было привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ с назначением штрафа. Решением судьи районного суда назначенный штраф был уменьшен вдвое, с чем согласились вышестоящие инстанции.

В поданной жалобе, защитник запросил отмену судебных актов в связи с допущенными процессуальными нарушениями, связанные с не извещением Учреждения о месте, дате и времени вынесения прокурором постановления. В том числе, он указал на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юрлица.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица – ВС РФ

Постановление о возбуждении дела, вынесенное прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. По смыслу указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора выносится в присутствии физлица или законного представителя юрлица, в отношении которых возбуждается дело об административных правонарушениях. При этом, им должны разъясняться их права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Также, им должна быть предоставлена возможность предоставления объяснений, замечаний, которые должны прилагаться к протоколу и ознакомления с его содержанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, извещают надлежащим образом участвующих лиц. Таким образом, составление протокола или вынесение постановления возможно только при наличии сведений об извещении.

Согласно предоставленной информации по данному делу зампрокурором было осуществлено вынесение постановления в отсутствии лица, в отношении велось производство по делу. Хотя в содержании данного постановления указано, что оно было составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и руководителю Учреждения были разъяснены его права и обязанности. Доказательств того, что в адрес юрлица было направлено извещение о месте, дате и времени вынесения постановления не было представлено.

Вдобавок к этому, постановление не содержит сведений о том, как иные материалы дела вместе с постановлением были направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда по субъекту РФ. При этом, в определении о назначении места, дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Главным инспектором труда было указано, что при подготовке дела было изучено только постановление зампрокурора. КоАП РФ предусматривает, что, если при подготовке к рассмотрению дела в постановлении были выявлены нарушения требований ст. 28.2 данного Кодекса, то оно подлежит возвращению должностному лицу для устранения недостатков, что также не было сделано.

Между тем, после начала рассмотрения дела об административном нарушении, возвращение постановление прокурору для устранения недостатков не предусмотрено КоАП РФ. Устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Учитывая вышеуказанные нормы, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Учреждения влечет нарушение юрлица права на защиту.

А так как срок привлечения к ответственности за данное правонарушение уже истек, ВС РФ отменил постановление ГИТ и судебные акты, прекратив производство по делу.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2023 г. № 41-АД23-8-К4

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица не является нарушением (78-АД23-24-К3)

На основании постановления заместителя прокурора в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ. На стадии подготовки дела к рассмотрению, должностным лицом Комитета ГФК по субъекту РФ дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях юрлица состава правонарушения.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица указанного Комитета было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В обоснование судья указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Общества и прокуратуры являлось нарушением положений КоАП РФ. С ним согласились вышестоящие инстанции. Однако судами были допущены следующие ошибки.

Вопреки законодательству РФ, судья районного суда не учел, что постановление административного органа было вынесено согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не при рассмотрении по существу. В данной норме КоАП РФ указано, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится если есть обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. В части 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что начатое производство по делу подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Проверяя дело на соответствие требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в случае несогласия с доводами об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и вынесенным постановлением, судья мог привести свои выводы, отличающиеся от выводов должностного лица, но не сделал этого.

Совершая ту же ошибку, судья городского суда полностью поддержал решение судьи нижестоящей инстанции, также указав на неизвещение лиц, участвующих в деле должностным лицом. При этом, он проигнорировал доводы должностного лица об отсутствии обязанности извещать лиц, участвующих в деле на стадии подготовки дела к рассмотрению, пояснив что это не влечет отмену решения судьи районного суда.

Судья надзорной инстанции пришел к такому же ошибочному выводу, что и нижестоящие суды.

Учитывая допущенные ошибки, ВС РФ отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 78-АД23-24-К3

Рассмотрение протеста на определение о возвращении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юрлица (4-АД23-9-К1)

Городским прокурором в отношении Общества было вынесено постановление о возбуждении административного дела по ст. 7.1 КоАП РФ, которое вместе с иными материалами дела было передано в Управление Росреестра.

Должностное лицо Управления Росреестра на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесло определение о возвращении постановления прокурору для устранения недостатков.

В свою очередь, рассмотрев протест городского прокурора, суд первой инстанции отменил определение должностного лица Управления Росреестра и направил дело обратно ему на рассмотрение. Не согласившись с таким решением, административный орган обжаловал в суд второй, а затем надзорной инстанций, но они оставили решение нижестоящего суда без изменения. Между тем, судами были допущены следующие ошибки.

При назначении времени и места рассмотрения протеста, судья первой инстанции вынес определение об оповещении прокурора, подавшего протест, и должностного лица Управления Росреестра. В материалах дела не содержались сведения об уведомлении представителя юрлица о месте и времени рассмотрения протеста. Ввиду этого, городской суд рассмотрел протест на определение должностного лица о возвращении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества. Согласно протоколу судебного заседания, причины неявки законного представителя Общества судьей первой инстанции не выяснялись.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юрлица, равно как и рассмотрение протеста, говорит о необеспечении городским судом процессуальных гарантий, указанных в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, прав Общества, в отношении которого было возбуждено административное дело. Такое нарушение процессуальных требований является существенным.

Помимо этого, вопреки положениям гл. 30 КоАП РФ областной суд рассмотрел жалобу должностного лица Управления Росреестра на протест прокурора. В то время как оно не было наделено правом обжалования решения городского суда, принятого по протесту на определение данного административного органа. Производство по этой жалобе должно быть прекращено.

Также, рассмотрение протеста прокурора было осуществлено с нарушением правил подсудности, так как определение должностного лица административного органа было вынесено по адресу, относящемуся к юрисдикции районного суда. Данный вывод согласуется с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Учитывая допущенные нижестоящими судами нарушения, ВС РФ отменил состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности и прекратил производство по жалобе должностного лица Управления Росреестра.

Постановление Судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2023 г. № 4-АД23-9-К1