При разрешении споров по договору подряда применяются также нормы ГК, а не только ЗоЗПП

Заказчик обратилась в суд с иском к строительной организации, требуя разрешение споров по договору подряда. Она указала, что подрядчик обязался выполнить работы по ремонту в квартире. Стоимость работ определена на основании утвержденных смет в размере 581 248 руб. 37 коп. Срок окончания работ определен сторонами до 15.01.2021. Заказчица внесла оплату по договору подряда и оплатила стоимость материалов в общей сложности 675 000 руб.

Организацией выполнены строительно-ремонтные работы в квартире заказчика на сумму 212 351 руб. 70 коп., и эти работы приняты заказчиком. 30.06.2021 заказчица направила уведомление о расторжении договора.

Истица просила суд:

• расторгнуть договор подряда;
• взыскать оплату по договору, неустойку, стоимость материалов, убытки, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Организация предъявила встречный иск о взыскании задолженности за строительные материалы и пени. Так как заказчица не оплатила полностью приобретенные подрядчиком для ремонта ее квартиры строительные материалы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы. Он установил, что организация нарушила сроки выполнения работ и не устранила выявленные недостатки. По заключению экспертизы выявлены существенные недостатки работ, стоимость устранения которых составляет 356 443 руб. 17 коп. Это является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

В удовлетворении встречного иска судом было отказано. Суд посчитал, что доказательств наличия задолженности заказчицы перед организацией представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При разрешении споров по договору подряда нужно установить, какой объем работ выполнен подрядчиком, и определить пропорционально сумму к возврату заказчику

Верховный суд отменил принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он сделал вывод, что судами неправильно определен закон, подлежащий применению к сложившимся отношениям.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 ГК РФ.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до отказа от договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

В обоснование вывода о том, что в пользу общества не подлежат взысканию денежные средства, полученные за выполненные работы, суд сослался на то, что данные работы выполнены некачественно. Однако ст. 717 ГК РФ не предусматривает такого рода исключений, возлагая на заказчика обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Взыскание стоимости исправления недостатков работ и понесенных в этой связи убытков является самостоятельным требованием.

Кроме того, с учетом возражений ответчика, суду надлежало установить, какие работы в квартире истца были выполнены организацией, а какие — предыдущими подрядчиками, их стоимость, а также какие недостатки имеются именно в выполненных ответчиком, а не иными лицами работах.

При рассмотрении дела организация указывала, что приостановление выполнения им работ было связано с отсутствием материалов, обязанность по оплате которых лежала на заказчике. Отказавшись от выполнения договора подряда, общество воспользовалось правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ.

Данные доводы организации судом проверены не были, не отражены в решении суда и оценку не получили.

Суд также не проверил возражения общества относительно взыскания в пользу истицы расходов на проведение досудебной экспертизы, в которых указывалось, что экспертом были оценены результаты выполнения работ предыдущих подрядчиков.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2024 г. № 18-КГ24-62-К4