Корректировка нормативов состава сточных вод не освобождает абонента от обязанности соблюдать установленные значения концентраций загрязняющих веществ с момента их опубликования

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» о взыскании 2 523 464 руб. 54 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Основанием для иска послужило превышение концентраций загрязняющих веществ, указанных в первоначальной декларации ответчика, по сравнению с нормативами, установленными распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства Москвы от 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в первоначальном решении от 18 апреля 2023 г. отказал в удовлетворении иска, что было подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд первой инстанции 13 мая 2024 г. удовлетворил иск, что поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой настаивал на применении пункта 130(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644. Он утверждал, что расчет платы должен производиться на основании контроля проб сточных вод, а не первоначальной декларации, и что корректирующая декларация была подана в установленный срок.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что абонент обязан соблюдать установленные нормативы состава сточных вод с момента их официального опубликования, независимо от подачи корректирующей декларации. Ссылка ответчика на пункт 130(3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения не может служить основанием для освобождения от ответственности за превышение концентраций загрязняющих веществ, указанных в первоначальной декларации. Данный пункт регулирует только порядок внесения изменений в перечень загрязняющих веществ, но не отменяет обязанность абонента соблюдать скорректированные нормативы с момента их введения.

Положения пункта 195 Правил холодного водоснабжения, на которые ссылался ответчик, применяются исключительно к вновь введенным нормативам, требующим дополнительного анализа проб сточных вод. В данном случае спорные показатели (нефтепродукты, сульфаты, хлориды и др.) уже содержались в первоначальной декларации, поэтому у корпорации отсутствовали законные основания для отсрочки исполнения новых нормативов.

Верховный Суд подчеркнул, что абонент не вправе произвольно изменять значения концентраций загрязняющих веществ в корректирующей декларации без проведения соответствующих анализов. Такие действия противоречат принципам добросовестности и разумности, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку корпорация не представила доказательств проведения новых исследований проб сточных вод, ее доводы о правомерности корректировки декларации были отклонены.

Кроме того, ответчик не оспорил законность установленных нормативов, не доказал их несоответствие требованиям законодательства или отсутствие причинно-следственной связи между превышением концентраций и начисленной платой. В отсутствие таких доказательств у судов не имелось оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил правомерность взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, так как расчет истца основывался на данных первоначальной декларации, а ответчик не выполнил обязанность по своевременному приведению декларации в соответствие с новыми нормативами. Обжалуемые судебные акты были признаны соответствующими нормам материального и процессуального права.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 № А40-51745/23-37-400
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 № 09АП-38860/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 № Ф05-25230/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 305-ЭС24-20 (2)