Собственник помещения в многоквартирном доме не освобождается от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт при отсутствии юридического оформления его части как самостоятельного объекта

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю А.Н.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 852 531,54 руб. за период с июля 2015 года по июль 2022 года, а также неустойки в размере 211 767,28 руб. за период с 11 июля 2017 года по 31 марта 2022 года. Требования основаны на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлениях Правительства Москвы, устанавливающих обязанность собственников помещений в многоквартирных домах участвовать в финансировании капитального ремонта общего имущества.

Арбитражный суд Тверской области Решением от 28.05.2024 удовлетворил иск частично, взыскав с предпринимателя 370 472,46 руб. основного долга за период с сентября 2019 года по июль 2022 года и 65 845,24 руб. неустойки за период с 11 октября 2019 года по 31 марта 2022 года. Суд признал пропуск срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 3 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 12.08.2024 года оставил решение без изменения, подтвердив, что нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, является частью многоквартирного дома и подлежит включению в программу капитального ремонта.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 19.12.2024 поддержал выводы нижестоящих судов, указав, что доводы ответчика о самостоятельности пристроенной части помещения не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку объект не был выделен в установленном законом порядке.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций правильно квалифицировали правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153-156, 158, 169-171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные нормы закрепляют обязанность собственников помещений в многоквартирных домах участвовать в финансировании капитального ремонта общего имущества, включая нежилые помещения, если они конструктивно связаны с домом.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0000000:2862 расположено в пределах контура многоквартирного дома, что следует из данных Единого государственного реестра недвижимости. Поэтажные планы свидетельствуют о наличии общих конструктивных элементов между жилой частью здания и спорным помещением.

Довод заявителя о самостоятельности пристроенной части помещения площадью 1 271,5 кв. м был отклонен, поскольку в установленном законом порядке данный объект не был выделен как отдельный. Отсутствие юридического оформления статуса самостоятельного объекта недвижимости исключает возможность освобождения от обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Верховный Суд отметил, что ссылки на судебные акты по делам № 02-3790/2022 и № 02-1751/2023 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как ответчик не являлся участником тех процессов. При этом суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно исследовали и оценили все обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судами сроков исковой давности признано обоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43. Взыскание задолженности за период, предшествующий 3 октября 2019 года, правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что не допускается в рамках кассационного производства согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, не установлено.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2024 № А66-2275/2023
• Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 № 14АП-5551/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 № Ф07-16515/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № 307-ЭС25-1789