Суд обязан довести до сторон о возможности прибегнуть к содействию суда в сборе доказательств, если они не могут получить их самостоятельно

Покупатель обратился в суд с иском к продавцу о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки. Он сослался на то, что между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме и доли земельного участка. При заключении договора от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал его представитель. В соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательств по данному договору истец уплатил представителю ответчика 1 300 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. В установленный предварительным договором срок дом построен не был, основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости не заключен.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он исходил из того, что истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия доверенного лица на заключение от имени ответчика предварительного договора купли-продажи и получение от покупателя денежных средств в счет оплаты их стоимости.

При этом ответчик выдачу такой доверенности, а также свое намерение заключить с покупателем договор купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка отрицала.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции.

Стороны процесса имеют право на содействие суда в сборе доказательств, если для них представление таких доказательств затруднительно

Верховный суд определения апелляционной и кассационной инстанции отменил с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Он напомнил, что суд оказывает содействие по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела, если для истца представление таких доказательств затруднительно. Обращаясь в суд с иском, покупатель ссылался на то, что согласно предварительному договору купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка и соглашению об обеспечении исполнения обязательств по этому договору доверенное лицо действовало от имени продавца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Учитывая возражения ответчика о том, что такая доверенность не выдавалась, в предмет доказывания по делу входило установление факта наделения доверенного лица полномочиями действовать от имени продавца и объема предоставленных поверенному полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств наличия у доверенного лица права действовать от имени продавца. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчик не является надлежащим субъектом спорных правоотношений.

Между тем ни из определения судьи о подготовке дела к судебному заседанию, ни из протокола судебного заседания не следует, что суд выносил на обсуждение сторон обстоятельства выдачи доверенности. А суд не также предлагал покупателю представить доказательства того, что доверенное лицо действовало от имени и в интересах продавца.

Кроме того, истец не имел реальной возможности представить указанную в предварительном договоре доверенность, а суд, располагая реквизитами доверенности, не разъяснил истцу право на обращение в суд с ходатайством о содействии суда в истребовании доказательств путем выдачи соответствующего запроса.

Так как содействие суда в сборе доказательств не было оказано, допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на исход дела. Без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Определение Верховного суда Российская Федерация от 02.02.2021 г. № 18-КГ20-96-К4