Исчисление срока исковой давности по требованиям к арбитражному управляющему начинается с момента осведомленности кредитора о нарушении, а не с даты судебного подтверждения неправомерности его действий

Конкурсный управляющий ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» Л.Е.Л. обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на судебные акты, взыскавшие с него убытки в размере 2 937 958 руб. и 18 481 977,24 руб. по требованиям общества «Электросевкавмонтаж». Основанием для взыскания послужили затраты на демонтаж объектов должника с земельного участка и выплаты заработной платы исполнительному директору А.С.А., которые суды признали необоснованными.

Арбитражный суд города Москвы взыскал с Л.Е.Л. убытки в размере 2 937 958 руб., отказав в удовлетворении остальных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отменили это решение в части отказа, дополнительно взыскав 18 481 977,24 руб. Суды исходили из того, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения определений от 22.03.2021 и 23.03.2022, признавших действия Л.Е.Л. незаконными.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяют момент начала течения срока исковой давности по требованиям к арбитражному управляющему Л.Е.Л. со дня, когда кредитор ООО «Электросевкавмонтаж» получил возможность узнать о нарушении своего права, а не с даты вынесения судебных актов о признании действий управляющего противоправными.

Анализ материалов дела свидетельствует о наличии у общества «Электросевкавмонтаж» сведений о фактах, послуживших основанием для взыскания убытков, уже в 2018 году, когда подавалась жалоба на действия Л.Е.Л. относительно трудоустройства А.С.А. Однако соответствующее требование о взыскании убытков поступило только в 2022 году, что превышает установленный трехлетний срок.

Обстоятельства, связанные с необходимостью демонтажа объектов на земельных участках, также стали известны кредитору в 2018 году в ходе рассмотрения дела № А40-112202/2018, материалы которого находились в открытом доступе.

Положения статьи 200 ГК РФ не связывают начало течения срока исковой давности с моментом судебного подтверждения противоправности действий. Осведомленность кредитора определяется возможностью установить фактические обстоятельства, составляющие основание для предъявления требований.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не приняты во внимание доводы Л.Е.Л. о пропуске срока исковой давности, что не соответствует требованиям статей 71 и 168 АПК РФ.

Подход, примененный нижестоящими судами, создает условия для искусственного продления сроков обращения за судебной защитой путем разделения требований на отдельные производства, что противоречит принципам правовой определенности.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Неприменение данного положения повлекло существенное нарушение прав Л.Е.Л.

Обжалуемые судебные акты отменеы, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки доводов о сроке исковой давности и установления даты его начала.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 № А40-239581/2015
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 № 09АП-44770/2024, 09АП-44776/2024, 09АП-44778/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 № Ф05-21218/2016
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22)