Автоматическая пролонгация договора займа и последующие платежи исключают пропуск срока исковой давности при предъявлении требований к солидарному должнику

М.В.В. обратился в суд с иском к И.Е.Н. о взыскании 450 000 руб. по договору займа, заключенному между ним и супругами И.Е.Н. и И.А.Ю. Согласно условиям договора, сумма займа составляла 900 000 руб. с обязательством возврата до 1 июля 2018 г. и уплатой процентов в размере 2% ежемесячно. М.В.В. исполнил обязательства, передав денежные средства, однако заёмщики не вернули долг. После признания И.А.Ю. банкротом истец потребовал взыскания половины суммы с солидарного должника – И.Е.Н.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении иска, посчитав, что срок исковой давности истёк, поскольку нарушение права истца возникло 2 июля 2018 г. Апелляционный и кассационный суды оставили это решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки условиям договора займа, в частности его автоматической пролонгации. Согласно пункту 7.2 соглашения, при отсутствии уведомления о расторжении обязательство продлевалось на прежних условиях. Истец М.В.В. указывал, что заёмщики продолжали выплачивать проценты после первоначального срока возврата, а последний платёж был внесён 3 июля 2020 года. Однако суды проигнорировали эти обстоятельства, что привело к неверному исчислению срока исковой давности.

Применение статьи 200 ГК РФ оказалось ошибочным, поскольку течение срока давности должно было определяться с учётом пролонгации договора. Суды не установили момент, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, ограничившись формальным подходом к исчислению срока с даты, указанной в договоре.

Толкование условий соглашения в нарушение статьи 431 ГК РФ не позволило установить действительную волю сторон. Игнорирование положений о продлении договора и последующих частичных исполнениях исказило правовую оценку сроков предъявления требований.

Солидарный характер обязательства, предусмотренный статьёй 322 ГК РФ, также не получил должного внимания. Кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников в полном объёме или в части (статья 323 ГК РФ). Прекращение обязательства в отношении И.А.Ю. вследствие банкротства не освобождает И.Е.Н. от ответственности, однако суды не исследовали этот аспект.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено право кредитора предъявлять иск к любому из солидарных должников. Неприменение данной правовой позиции привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований.

Отсутствие всестороннего исследования обстоятельств исполнения договора после первоначального срока возврата повлекло существенные нарушения, которые повлияли на исход дела. Устранить эти недостатки без отмены судебных актов невозможно.

Верховным судом судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 16-КГ24-36-К4

История рассмотрения дела

• Тракторозаводский районный суд города Волгограда, дело № 2-2259/2023
• Волгоградский областной суд, дело № 33-14022/2023
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10991/2024