По завершению срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства пристав обязан вынести постановление, а не направить разъясняющее письмо

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, выданной в форме электронного документа. Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу Банка. Однако исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Впоследствии ООО, которое стало правопреемником Банка на основании договора цессии, обратилось в районный отдел судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление в установленный законом срок, а направил в адрес ООО письмо разъясняющего характера. В нем он указал, что исполнительная надпись нотариуса для повторного возбуждения исполнительного производства не поступала, и рекомендовал обратиться к нотариусу для повторной передачи исполнительного документа.

ООО обратилось в суд с административным иском, требуя признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать его рассмотреть заявление о повторном возбуждении исполнительного производства. Однако районный суд, а затем апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска. Они сослались на то, что взыскатель должен был обратиться к нотариусу для повторного направления исполнительного документа, а несоблюдение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления не является достаточным основанием для признания его действий незаконными.

Верховный Суд указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок с момента его поступления и вынести соответствующее постановление, как это предусмотрено частями 8 и 17 статьи 30, а также частями 1 и 2 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве. Однако вместо этого судебный пристав-исполнитель направил письмо разъясняющего характера, что не соответствует требованиям закона.

Срок рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства был нарушен, что привело к невозможности реализации прав и законных интересов взыскателя. Верховный Суд подчеркнул, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения заявления и вынесения постановления является существенным нарушением, которое влияет на исход дела и нарушает права административного истца.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление должно содержать исчерпывающую информацию, включая основания принятого решения, ссылки на нормативные акты и порядок обжалования. В данном случае письмо, направленное судебным приставом-исполнителем, не соответствовало этим требованиям и не могло быть расценено как надлежащий процессуальный документ.

Срок рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства является важным элементом исполнительного производства, так как его соблюдение обеспечивает своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Верховный Суд также сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21, согласно которым несоблюдение установленного порядка принятия решения или совершения действия может служить основанием для признания их незаконными, если такие нарушения являются существенными и влияют на исход дела. В данном случае нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, были признаны существенными, так как они препятствовали реализации прав ООО.

В связи с этим, Верховный Суд судебные акты отменил, а административный иск ООО удовлетворил в части.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 32-КАД24-12-К1