Отсутствие доказательств статуса участника общества и истечение срока исковой давности исключают пересмотр судебных актов по делу о признании сделки недействительной

С.В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Н.К.С. об установлении факта, что подпись на Заявлении от 01.02.2011 о принятии в ООО «Главторг» и внесении вклада выполнена не Н.К.С., о признании заявления недействительным, а также о признании неправомерным платежа в размере 1000 руб., направленного на увеличение уставного капитала Общества. Истец ссылался на то, что в его отсутствие Н.К.С. совершил указанные действия, что привело к нарушению его прав как участника Общества.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 20.06.2024 отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств статуса С.В.В. как участника Общества на момент ликвидации юридического лица. Суд отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату ликвидации участником являлся Х.М.Р., а представленные истцом документы не подтверждали его права.

Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 26.09.2024 оставил решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции. Суд указал, что С.В.В. не обосновал, каким образом оспариваемые действия нарушают его права, а также не представил доказательств, опровергающих данные ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 23.01.2025 поддержал позицию нижестоящих судов, дополнительно отметив, что требования С.В.В. направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, что недопустимо. Суд также констатировал истечение срока исковой давности, поскольку нарушения, на которые ссылался истец, произошли в 2011 году, а доказательств того, что он не знал о них ранее, представлено не было.

Выводы Верховного Суда

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих его статус участника общества на момент совершения оспариваемых действий. Согласно представленным документам, в период ликвидации юридического лица в реестре значился иной участник, что не было опровергнуто истцом. Данное обстоятельство исключает возможность признания нарушения его прав в связи с увеличением уставного капитала общества.

Исследование материалов дела показало, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр ранее установленных судебными актами обстоятельств, что противоречит принципам правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований. Ранее заявитель уже обращался в суд с аналогичными требованиями, которые были отклонены в установленном порядке.

Особое внимание уделено вопросу соблюдения срока исковой давности. Суды правомерно применили положения статей 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на истечение установленного законом срока для защиты нарушенного права. Доводы о том, что заявитель узнал о нарушении только в 2023 году, не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку спорные действия совершены в 2011 году, а доказательств невозможности более раннего их обнаружения не представлено.

Оценка доводов кассационной жалобы не выявила существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела. Принятые судебные акты основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, отсутствие законных оснований для удовлетворения требований заявителя, включая неподтверждение нарушения его прав и пропуск срока исковой давности, исключает необходимость передачи кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела

• Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 № А40-273151/2023
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 № 09АП-50592/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2025 № Ф05-29028/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 № 305-ЭС25-1903